Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-1182/2021

г. Мурманск 6 мая 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.

при помощнике судьи Брюковой О.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-15/2021 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Серебровской Т. А. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2021 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Серебровской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

НАО "Первое коллекторское бюро", обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указало, что в силу договора уступки прав требований N ПЦП17-3, заключенного 8 октября 2020 г. с ПАО "Сбербанк России", приобрело право требования взысканной судом задолженности по кредитному договору.

Судом вынесено определение, которым произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2017 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к Серебровой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, ПАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро".

В частной жалобе Серебровская Т.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, в связи с тем, что на момент рассмотрения поставленного перед судом вопроса находилась на больничном, о чем поставила суд в известность, заявив ходатайство об отложении судебного заседания при наличии у нее возражений относительно заявленных НАО "Первое коллекторское бюро" требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению, обозрев материалы гражданского дела Оленегорского городского суда Мурманской области N 2-339/2017 по иску ПАЛО "Сбербанк России" к Серебровской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании части 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2017 г. с Серебровской Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 055/8627/13/65915 от 8 ноября 2013 г. в размер 237 544 рубля 34 копейки.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2017 г. решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серебровской Т.А. - без удовлетворения.

10 октября 2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС *.

8 октября 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО "Сбербанк России" переуступило НАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре Должников, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору, цессионарию уступлены, в том числе, права требования к Серебровской Т.А. по договору кредитования N 055/8627/13/65915 от 8 ноября 2013 г. на общую сумму 225 420 рублей 42 копейка.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу ее правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро".

Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы Серебровской Т.А. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в её отсутствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Принимая во внимание, что заинтересованное лицо Серебровская Т.А. была извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также следует из телефонограммы, суд правомерно рассмотрел вопрос в отсутствие должника, поскольку его неявка не препятствовала разрешению поставленного перед судом вопроса.

Временная нетрудоспособность сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку данных о невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Серебровская Т.А. не была лишена возможности представить суду свои доводы и возражения относительно заявленных требований в письменном виде.

При этом каких-либо возражений по существу вопроса о правопреемстве в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Серебровской Т. А. - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка