Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Воскресенской В.А., Алексеевой О.В.
при секретаре
Слепчук Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Чанковой Ирине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Чанковой Ирины Сергеевны Застрожниковой Екатерины Юрьевны на заочное решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Чанковой Ирине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и Чанковой Ириной Сергеевной.
Взыскать с Чанковой Ирины Сергеевны в пользу публичного акционерного банка Сбербанк задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229 300 рублей 20 копеек по состоянию на 21 января 2021 года, из которой: просроченный основной долг 1 107 921 рубль 06 копеек, просроченные проценты в размере 111 506 рублей 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 858 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 4 013 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 346 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1 249 646 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад председательствующего Литвиненко Е.З., судебная коллегия
установила:
публичным акционерным обществом "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту также банк) предъявлен иск к ответчику Чанковой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму 1 384 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 14.9 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заёмщиком не исполняются, банк направил ответчику требования досрочно возвратить всю сумму кредита и предложение о расторжении кредитного договора. В установленный срок требования банка исполнены не были.
Поскольку ответчик систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, по состоянию на 21 января 2021 года образовалась задолженность в общем размере 1 229 300 рублей 20 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с постановленным по делу заочным решением, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права или изменить полностью, либо в части, вынести новое решение. Ссылается на неблагоприятную финансовую ситуацию у заемщика. Указывает, что ответчик оплачивала исправно, но из-за финансовых трудностей денежные средства вносились не единовременными платежами, а несколькими платежами. Также ей было отказано в реструктуризации задолженности. Считает сумму задолженности завышенной.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.
Проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чанковой И.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 384 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14.9 % годовых, а заемщик принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик ознакомлен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, о чём свидетельствуют ее подписи.
Во исполнение обязательства по предоставлению кредита банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 384000 руб. на банковский счет ответчика N
Согласно п. 3.1 общих условий кредитования, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
В соответствии с п. п. 3.2, 3.2.1 общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12 индивидуальных условий "потребительского кредита").
При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 общих условий кредитования).
Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнил частично, погасив часть кредита в общей сумме 529 248 рублей 16 копеек.
В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением договора и, учитывая длительность периода просрочки, 4 декабря 2020 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 03 января 2021 года. Данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 21 января 2021 года сумма задолженности по кредиту у ответчика перед банком составляет 1 229 300 рублей 20 копеек, из которой: просроченный основной долг 1 107 921 рубль 06 копеек, просроченные проценты в размере 111 506 рублей 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 858 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 4 013 рублей 55 копейки.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности перед банком, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном размере.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика сложилось тяжелое финансовое положение существенным обстоятельством, которое могло повлиять на изменение, расторжение кредитного договора не является, поскольку данное обстоятельство при разрешении спора о кредитном обязательстве не является юридически значимым обстоятельством. Наличие у должника кредитных обязательств перед другими банками, ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства основанием для прекращения исполнения условий заключенного с истцом договора не являются.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком в жалобе не опровергнут. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Ссылка в жалобе об отказе ответчику в реструктуризации кредита является несостоятельной, поскольку решение вопроса о снижении процентной ставки, предоставлении кредитных каникул, увеличении срока погашения кредита, являются исключительным правом займодавца.
Таким образом, правовых оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, суд правильно постановилзаочное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
