Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1182/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании представление И.о. прокурора г.Ноябрьска Полуяхтова С.А. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить прокурору города Ноябрьска исковое заявление в защиту прав и законных интересов Васильевой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" о взыскании денежных средств по договору подряда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Ноябрьска обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО в защиту прав и законных интересов Васильевой Е.И. с иском к ООО "Альянс Недвижимость" о взыскании денежных средств по договору подряда.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным определением суда первой инстанции не согласен И.о. прокурора г.Ноябрьска Полуяхтов С.А., который просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу своего возраста Васильева Е.И. не может самостоятельно обратиться с иском в суд

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в том числе, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ст. 45 гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из указанной нормы права следует, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов гражданина, если он самостоятельно не может обратиться в суд за защитой своих прав.

При этом, законодателем предусмотрены критерии, по каким основаниям гражданин не может обратиться в защиту своих прав. Это такие, как состояние здоровья, возраст, недееспособность и т.д.

Из материалов следует, что прокурор обращается в суд в защиту интересов Васильевой Е.Н., мотивируя тем, что предполагает о нарушении её прав, возникших из договора строительного подряда, заключенного между ней и ООО "Альянс Недвижимость".

В обоснование причин невозможности самостоятельного обращения в суд Васильевой Е.Н., прокурор ссылается на её возраст, а именно то, что она является получателем пенсии по старости. Такие же основания приведены и в частной жалобе.

Суд, возвращая исковое заявление, сослался на то, что прокурором не приведено оснований, по которым он может обратиться в суд в защиту интересов Васильевой Е.Н., заключившей с ответчиком договор строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, считает доводы частной жалобы не обоснованными.

Так, Васильева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на момент предъявления в суд иска достигла возраста 57 лет. Данный возраст не является преклонным, истица не является престарелой, не позволяющей совершать какие - либо юридические действия самостоятельно. Она не является инвалидом, либо не страдает каким - либо заболеванием, препятствующим самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Также истица не является недееспособной, напротив, из материалов дела следует, что она выполняет работы по договору подряда, являясь трудоспособной.

Довод о том, что истица является получателем пенсии по старости, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не является безусловным основанием для признания того обстоятельства, что истица не может самостоятельно защищать свои права. Истице была назначена трудовая пенсия по старости в возрасте 47 лет.

Из самого понятия пенсии следует, что это выплата или компенсация гражданам, гарантированная государством при наступлении определенных условий, в том числе при работе во вредных условиях труда или в особых климатических условиях. В связи с чем, сам факт назначения трудовой пенсии не может повлечь признания гражданина, как не имеющего возможность самостоятельно защищать свои права в суде. То есть, назначение трудовой пенсии не означает, что гражданин находится в престарелом возрасте, имеет заболевание или другое основание, по которому не может обратиться в суд самостоятельно.

Довод частной жалобы о не имении Васильевой Е.Н. юридического образования, также не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку это обстоятельство не препятствует самостоятельному обращению Васильевой Е.Н. в суд.

Довод частной жалобы, об имеющейся судебной практике, является не состоятельным, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления не создают преюдицию, при разрешении вопроса о принятии настоящего иска. Тем более, в указанных определениях возраст истцов составляет более 70 лет.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор обратился в суд в защиту прав истицы, которые возникли из договора строительного подряда. Данный спор, в силу ст. 45 ГПК РФ, не является исключением из общих правил, в соответствии с которыми прокурор должен обосновать невозможность гражданина обращения в суд самостоятельно. Спор не является социальным, трудовым или иным, приведенным в части первой указанной статьи, не ориентирован на защиту пенсионных или иных социальных прав гражданина.

Таким образом, прокурор не имел право на обращение в суд от имени Васильевой Е.Н.

В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет истице, что возврат искового заявления прокурору, не препятствует её обращению в суд с иском по тем же основаниям и по тому же предмету.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года оставить без изменения, представление И.о. прокурора г.Ноябрьска Полуяхтова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка