Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 667 Отряда судов обеспечения флота на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин А.Н. обратился с иском к 667 Отряду судов обеспечения флота указав, что 20 октября 1998 года он был принят на работу в войсковую часть 51354 на должность сменного механика судна размагничивания-936. В последующем, 01 декабря 2019 года войсковая часть 51354 была реорганизована в 667 Отряд судов обеспечения флота, при этом с 25 января 2016 года переведен на должность сменного механика судна размагничивания 936 (далее также СР-936), которое 31 декабря 2019 года переименовано в судно размагничивания "Геннадий Блинов".

Истец ссылается на то, что был временно нетрудоспособен с 30 мая 2020 года по 04 июня 2020 года, а заключением Бюро МСЭ N 5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" от 05 июня 2020 года ему установлена вторая группа инвалидности с 05 июня 2020 года, бессрочно, о чем истец поставил в известность работодателя и обратился к нему 10 июня 2020 года с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2020 год.

Однако ответчик приказом от 08 июля 2020 года N 361к (параграф 1) уволил его 04 июня 2020 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Полагает прекращение с ним трудового договора 04 июня 2020 года незаконным, поскольку в эту дату он был нетрудоспособен.

С учетом изложенного истец просил признать частично незаконным и отменить параграф 1 приказа от 08 июля 2020 года N 361к в части даты прекращения трудового договора и изменить дату увольнения на 05 июня 2020 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск Кочергина Александра Николаевича к 667 Отряду судов обеспечения Балтийского флота Министерства обороны РФ удовлетворен частично.

Признан параграф 1 приказа начальника 667 Отряда судов обеспечения Балтийского флота Министерства обороны РФ от 08 июля 2020 года N 361к, которым Кочергин Александр Николаевич уволен с должности сменного механика судна размагничивания ("Геннадий Блинов") с 04 июня 2020 года по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, незаконным в части даты увольнения.

Изменена дата увольнения Кочергина Александра Николаевича на 05 июня 2020 года.

Взыскано с 667 Отряда судов обеспечения Балтийского флота Министерства обороны РФ за счет средств, выделяемых Отряду ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" и находящихся на лицевом счете филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области", в пользу Кочергина Александра Николаевича 7 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе 667 Отряда судов обеспечения флота просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что дата увольнения Кочергина А.Н., указанная в приказе, соответствует положениям ст.84.1 ТК РФ, поскольку последним днем его работы являлось 04.06.2020, а 05.06.2020 работник на рабочем месте не появлялся. Также считает, что не имелось у суда оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам истец несвоевременно предоставил медицинские документы, свидетельствующие о наличие у него противопоказаний к работе. Кроме того, обращает внимание на то, что судом взыскана компенсация морального вреда в связи с неверно установленной датой увольнения, тогда как истец таких доводов в обоснование заявленных требований не приводил.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Кочергин А.Н. приказом от 19 октября 1998 года N был принят на работу в войсковую часть 51354 на должность сменного механика судна размагничивания-936 (далее - "СР-936"), с 18 марта 2003 года переведен старшим механиком СР-936, с 25 января 2016 года переведен на должность сменного механика судна размагничивания - 936, которое 31 декабря 2019 года переименовано в судно размагничивания "Геннадий Блинов". После ряда реорганизаций войсковая часть 51354 с 01 декабря 2019 года реорганизована в 667 Отряд судов обеспечения флота.

В период с 30 мая 2020 года по 04 июня 2020 года Кочергин А.Н. являлся временно нетрудоспособным, ему был открыт листок нетрудоспособности, в соответствии с которым он должен был приступить к работе 05 июня 2020 года, однако на работу не вышел.

При этом заключением Бюро МСЭ N 5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" от 05 июня 2020 года ему впервые была установлена вторая группа инвалидности с 05 июня 2020 года, бессрочно, что подтверждается справкой N.

Приказом начальника 667 Отряда судов обеспечения флота от 08 июля 2020 года N Кочергин А.Н. уволен 04 июня 2020 года по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 9).

С данным приказом истец ознакомлен под распись15 июля 2020 года.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что поскольку инвалидность впервые установлена Кочергину А.Н. только 05 июня 2020 года, то именно в эту дату, в случае отсутствия у работодателя работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, у ответчика возникли основания для прекращения с ним трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что истец был уволен 04 июня 2020 года, однако на указанную дату отсутствовало медицинское заключение о нуждаемости Кочергина А.Н. в переводе на другую работу, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа начальника Отряда судов обеспечения флота N 361к от 08 июля 2020 года в части указания даты его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата увольнения Кочергина А.Н. соответствует положениям ст.84.1 ТК РФ, поскольку последним днем его работы являлось 04.06.2020, а 05.06.2020 работник на рабочем месте не появлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения части 3 статьи 84.1 ТК РФ, регулирующие общий порядок оформления прекращения трудового договора, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства при прекращении трудового договора с истцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав Кочергина А.Н., объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым. Оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка