Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Антонины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Авто МБ" о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе Жуковой Антонины Ивановны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя истца Сливкина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Захаренковой А.С., Ревенко Е.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Премьер Авто МБ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 06 июля 2019 года ею приобретен в ООО "Премьер Авто МБ" автомобиль с пробегом "Mercedes-Benz GLA 250 4МАТ1С", 2018 года выпуска, стоимостью 2195000 рублей, который находился на гарантийном обслуживании. В процессе эксплуатации автомобиля в салоне были слышны посторонние шумы, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику за их устранением, однако шумы устранены не были. Для проведения обследования лакокрасочного покрытия автомобиля она обратилась в автосервис. Согласно акту осмотра от 30 апреля 2020 года установлено завышение толщины лакокрасочного покрытия переднего бампера, ввиду чего можно сделать вывод, что лакокрасочное покрытие подвергалось восстановительному ремонту. Учитывая, что информация о проведенных ремонтных работах автомобиля не была доведена до нее при заключении договора купли-продажи, согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", просила: расторгнуть договор купли-продажи от 06 июля 2019 года, взыскать с ООО "Премьер Авто МБ" денежные средства с учетом увеличения стоимости товара на день предъявления требований в размере 2 400 000 рублей; неустойку за период с 01 июня 2020 года по день вынесения решения суда в размере 24 000 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 50000рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Сливкин И.В. исковые требования поддержал в полном объёме, изложив доводы иска, также указав, что истцу не была предоставлена полная информация, обеспечивающая возможность выбора товара. Ни договор купли-продажи, ни иные документы не содержали информации о том, что автомобиль подвергался ремонту, информация об этом не доведена до сведения истца.

Представитель ответчика Захаренкова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения. Пояснила, что при продаже автомобиля была проведена его предпродажная подготовка, истец ознакомлена с графиком ТО и сервисной книжкой, что подтверждается ее подписью. В сервисной книжке автомобиля в графе "описание неисправностей" указываются как пройденные ТО, так и работы по предпродажной подготовке, в том числе ремонтные. С данной информацией истец была ознакомлена. Автомобиль в ДТП не участвовал. В ходе годовой эксплуатации истцом было выявлено отличие оттенка лакокрасочного покрытия автомобиля отдельных элементов кузова, в связи с чем она обратилась с претензией в день истечения гарантийного срока на автомобиль. Истец беспрепятственно ознакомилась с сервисной книжкой, где увидела, что проводились якобы ремонтные работы с кузовом машины, однако по сообщению АО "Мерседес-Бенц" ремонтные работы кузова не проводились, а осуществлялась предпродажная подготовка, выравнивался цвет лакокрасочного покрытия и полировался. Истец использовала автомобиль более года и также могла проводить восстановительный ремонт по причине ненадлежащей эксплуатации. На сегодняшний день транспортное средство находится в исправном состоянии, отличие оттенка лакокрасочного покрытия не влияет на эксплуатационные качества автомобиля, машина используется по прямому назначению, недостатки отсутствуют. В удовлетворении иска просила отказать.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 января 2021года исковые требования Жуковой А.И. к ООО "Премьер Авто МБ" о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жукова А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на непредставление ответчиком достоверной информации о товаре, а именно о том, что автомобиль подвергался ремонту. Данный факт подтверждается записью телефонных переговоров с работником ответчика. Судом неверно определено, что договор может подлежать расторжению при наличии существенного недостатка. Сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно состояния приобретаемого товара. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО7 и приобщении к материалам дела расшифровки диктофонной записи разговора между ФИО7 и ФИО8 от 20 апреля 2020года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Захаренкова А.С., Ревенко Е.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Жукова А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 июля 2019 года между Жуковой А.И. и ООО "Премьер Авто МБ" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства "Mercedes-Benz GLA 250 4МАТ1С", <данные изъяты>; дата первой регистрации 21 мая 2018 года, стоимостью 2 195 000 рублей (л.д. 7-12).

Истец Жукова А.И. обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком от 12 июля 2019 года (л.д. 14).

На основании акта приема-передачи от 12 июля 2019 года автомобиль передан ответчиком Жуковой А.И. (л.д. 16).

Из акта приема-передачи автомобиля от 12 июля 2019 года следует, что проведена предпродажная подготовка автомобиля, проведено посещение отдела технического обслуживания, ознакомление с порядком предоставления услуг, ознакомление с графиком технического обслуживания и "сервисной книжкой", проведена ознакомительная поездка, посторонние шумы при движении автомобиля задним ходом отсутствуют и т.д. Проведенную проверку по всем изложенным в акте приема-передачи пунктам Жукова А.И. подтвердила своей подписью в акте (л.д. 16).

22 октября 2019 года, 17 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 21 апреля 2020 года в процессе эксплуатации транспортного средства Жукова А.И. обращалась к ответчику с заявлением о неисправности "посторонние шумы в автомобиле", по которому ответчиком производились работы (л.д. 19-22). Требования об устранении и наличии иных недостатков товара не заявлялись.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с наличием посторонних шумов, у Жуковой А.И. возникло предположение, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем она обратилась для осмотра автомобиля к специалистам.

В акте осмотра автомобиля от 30 апреля 2020 года ИП Сафронова С.А. указано, что в результате осмотра автомобиля и замера толщинометром лакокрасочного покрытия установлено завышение толщины ЛКП ТС по сравнению с остальными кузовными элементами: переднего бампера, передней правой пассажирской двери, передней задней пассажирской двери и сделан вывод о том, что лакокрасочное покрытие указанных деталей подвергалось восстановительному ремонту (л.д. 26).

06 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Жукова А.И. заявила требование о расторжении договора купли-продажи в связи с непредоставлением ответчиком информации о том, что лакокрасочное покрытие автомобиля подвергалось ремонту (л.д. 23-24).

Согласно ответу ООО "Премьер Авто МБ" от 26 мая 2020 года Жуковой А.И. предложено явиться в сервисный центр ответчика для подтверждения заявленных недостатков (л.д. 38).

Из копии ПТС транспортного средства автомобиля "Mercedes-Benz GLA 250 4МАТ1С", N следует, что с 18 мая 2018 года автомобиль находился в собственности АО "Мерседес-Бенц РУС" (л.д. 18).

На основании дилерского договора от 01 июля 2015 года ООО "Премьер Авто МБ" является официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" (л.д. 106-159).

Согласно счету фактуры от 30 января 2019 года автомобиль "Mercedes-Benz GLA 250 4МАТ1С", N продан ООО "Премьер Авто МБ" (л.д.75-76).

Как следует из информации указанной в электронной сервисной книжке на автомобиль "Mercedes-Benz GLA 250 4МАТ1С", N в автомобиле произведен ремонт кузова при пробеге <данные изъяты> (л.д. 220).

Из представленного заказа-наряда от 11 января 2019 года следует, что в автомобиле "Mercedes-Benz GLA 250 4МАТ1С", N при пробеге <данные изъяты> проведены работы по подготовке автомобиля к передаче - выравнивание цвета лакокрасочного покрытия - полировка (л.д. 73-74).

Согласно сообщению АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль "Mercedes-Benz GLA 250 4МАТ1С" VIN N продан 30 января 2019 года дилеру ООО "Премьер Авто МБ". По данному автомобилю 24 января 2019 года официальным письмом было сделано предложение о продаже в рамках программы продаж автомобилей с пробегом из внутреннего парка АО "Мерседес-Бенц РУС" всем официальным дилерам Мерседес-Бенц в России. В приложении к письму имеется информация о проведенных кузовных ремонтах, отмечены следующие работы: задний бампер - окраска; передняя правая и задняя правая дверь - ремонт + окраска. Вышеуказанные кузовные работы выполнялись на СТОА АО "Мерседес-Бенц РУС" на основании заказа-наряда от 11 января 2019 года. В рамках заказа-наряда проводились также работы по диагностике блока управления системы аварийного вызова, относящиеся к противоугонной системе автомобиля. Информация о выполненных работах дополнительно документируется в электронной сервисной книжке DSB (л.д. 103).

Из информации из официального сайта Госавтоинспекция - транспортное средство следует, что "Mercedes-Benz GLA 250 4МАТ1С" N с начала 2015 года в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало (л.д. 48).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо неисправностей в автомобиле, связанных с отсутствием у Жуковой А.И. информации о проведенной предпродажной подготовке автомобиля в виде ремонта и окраски отдельных деталей кузова, после передачи ей товара не выявлено, и обосновано постановилуказанное выше решение.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него компенсации морального вреда, санкций в виде неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, и подтверждается совокупностью представленных доказательств, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Жуковой А.И. представлена вся необходимая достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства, цене, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качествах, технических характеристиках, имеющихся дефектах, гарантийном сроке, была согласна со всеми условиями договора, что подтверждается ее собственноручными подписями на договоре и акте приема-передачи автомобиля.

Истец Жукова А.И. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на условиях, которые ее не устраивали, однако этого не сделала, все документы самостоятельно подписала.

Как видно из акта приема-передачи автомобиля от 12 июля 2019 года, проведена предпродажная подготовка автомобиля, все заводские детали и дополнительные принадлежности проверены и установлены, проведена уборка салона и мойка, Жукова А.И. посетила отдел технического обслуживания, ознакомилась с расценками, включая прейскурант цен на плановое техническое обслуживание, ознакомилась с порядком предоставления услуг, ознакомилась с графиком проведения технического обслуживания и "Сервисной книжкой". Проведена с покупателем ознакомительная поездка. Качество автомобиля проверено покупателем. С комплектацией автомобиля и качеством Жукова А.И. ознакомилась и согласилась. Комплект ключей, пульты дистанционного управления (если комплектуются) истец Жукова А.И. получила (л.д. 16).

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание сложившаяся судебная практика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судебная практика, на наличие которой указывает истец в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7 и приобщении к материалам дела расшифровки диктофонной записи разговора между ФИО7 и ФИО8 от 20 апреля 2020 года разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка