Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сердюкова Андрея Ивановича на решение Абаканского городского суда от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Сердюкову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сердюкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика путем оформления публичной оферты с ним заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. По эмиссионному контракту N Сердюкову А.И. выдана кредитная карта N, открыт банковский счет N. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых, неустойка - 36 % годовых. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 21 марта 2020 г. по 5 ноября 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 609 655,45 руб., в том числе просроченный основной долг - 528 643,93 руб., просроченные проценты - 68 468,25 руб., неустойка - 12 543,27 руб., которую банк просил взыскать с Сердюкова А.И. наряду с расходами по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменных возражениях ответчик Сердюков А.И. отрицал заключение с банком какого-либо договора и выдачу кредитной карты, а также подлинность подписи в заявлении на получение кредитной карты, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, ответчик Сердюков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на отсутствие доказательств получения им кредитной карты ПАО "Сбербанк", сведений о ПИН-коде и пользования кредитными средствами. Отмечает, что заявление на получение карты не содержит номера карты, записи в графе "принятое решение", даты и подписи сотрудника банка, данное заявление не подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору в части выдачи кредитной карты и ее активации. Расчет задолженности считает неинформативным, не позволяющим идентифицировать лицо, осуществляющее операции по карте, содержание операции, не отвечает требованиям относимости доказательств. Считает, что счет N мог быть открыт банком на имя его однофамильца.

В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые перед ПАО "Сбербанк России" обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им Сердюков А.И исполняет ненадлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, не усмотрев при этом оснований для применения положений статей 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сердюков А.И. с банком кредитный договор не заключал, опровергаются материалами дела, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Так, в материалах дела имеется заявление от имени Сердюкова А.И. от 25 октября 2011 г., в котором он просит открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Classiс, подключить к "Мобильному банку" карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением, подтвердив ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, получение данных документов наряду с Памяткой держателя (л.д. 41).

Указанное заявление принято уполномоченным сотрудником подразделения банка, о чем имеется подпись, отсутствие иных сведений в графе "отметки для служебного пользования" на законность принятого решения не повлияло.

21 ноября 2011 г. ответчик получил экземпляр "Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", где указаны валюта счета, кредитный лимит, срок кредита, длительность льготного периода, процентная ставка по кредиту, процентная ставка в льготный период, полная стоимость кредита, о чем он собственноручно расписался как "держатель карты", подтвердив наличие данного статуса, а, следовательно, получение в пользование кредитной карты банка. При этом в разделе "Информация для служебного пользования" указан номер эмиссионного контракта - N (л.д. 51).

Всем представленным доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они однозначно свидетельствуют о заключении между сторонами договора путем акцепта оферты.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного договора между сторонами, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что счет N мог быть открыт банком на имя однофамильца Сердюкова А.И., несостоятельна, поскольку вышеперечисленные документы содержат данные паспорта ответчика, действительного на момент возникновения спорных правоотношений, что подтверждается в том числе ответом ОМВД России по г. Магадану, полученным судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению дела, исследованным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела.

Утверждая, что банк открыл счет физическому лицу на имя ответчика и выпустил карту, которую ответчик не получал, не активировал и не использовал и что ему предъявлена чужая задолженность, Сердюков А.И. фактически заявляет о совершении в отношении него мошеннических действий. Вместе с тем в правоохранительные органы с соответствующим заявлением он не обратился, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления (опровержения) факта подписания заявления на получение кредитной карты в ходе рассмотрения настоящего дела им не заявлялось, равно как и встречных требований о признании кредитного договора незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сердюков А.И. не доказал свои утверждения о подписании указанных документов не им самим, а иным лицом, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются попыткой ответчика избежать необходимости исполнения имеющихся обязательств, вытекающих из договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что представление контррасчета является правом ответчика в рамках реализации им принципа состязательности гражданского процесса.

Контррасчет заемщиком не представлен. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность проверенного судом расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 2 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сердюкова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка