Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1182/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе действующего в интересах Шмакова Р.Л. Шмакова Е.Л. на решение Воркутинского городского суда от 12 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Шмакову Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Коммьюникейшен" о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, морального вреда, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ответчика Черных Е.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков Р.Л. обратился в суд с иском к ООО "ДС Коммьюникейшн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что принят на работу в ООО "ДС Коммьюникейшн" с 10.02.2020, 18.05.2020 уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, которое полагает незаконным, поскольку уволен по истечении испытательного срока, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований по доводам иска.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, указывая, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, повестка направленная истцу вернулась " за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1ГК РФ, считается надлежащим извещением о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец изменил исковые требования и просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с трудоустройством с 29.10.2020 и дату увольнения на 28.10.2020, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем требования истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.02.2020 между ООО "ДС Коммьюникейшн" и Шмаковым Р.Л. заключен трудовой договор, на основании которого Шмаков Р.Л. принят на работу в отдел ... на должность ... (п.1.2. договора). Работнику установлен срок испытания 3 месяца с 10.02.2020 по 09.05.2020, включительно (п.1.8 договора) (л.д.9-16). В приказе о приеме на работу отражены условия о сроке испытания, с приказом о приеме на работу Шмаков Р.Л. ознакомлен под роспись 10.02.2020. (л.д.157)

Согласно должностной инструкции ..., в обязанности ... входит: сбор информации в магазинах розничной торговли, посещение магазинов розничной торговли, следование стратегии по расширению каналов сбыта, координация работы промоутеров, отчетность, выполнение иных поручений.

11.05.2020 на истца составлена характеристика начальником отдела ..., в которой отражены критерии оценки работы в период прохождения испытания: невыполнение плана продаж, допускал отсутствие наличия товара на витрине, нарушал сроки представления отчетов, нарушал время посещения торговых точек, не направлял информационные сообщения об активностях и акциях конкурентов, допускал некорректное общение с непосредственным руководителем и партнерами (л.д.173).

12.05.2020 проведена аттестация работы и результатов прохождения испытательного срока Шмаковым Р.Л., согласно которой истцом не выполнены планы продаж в феврале (вместо 239 выполнено 51), марте 2020 ( вместо 192 выполнено 130 продаж), нарушены сроки предоставления отчетов в марте 2020, некачественно выполнял должностные обязанности.

12.05.2020 подготовлена служебная записка главным менеджером административно- кадрового отдела о непрохождении истцом испытания при приеме на работу.

13.05.2020 Шмакову Р.Л. 13.05.2020 направлено уведомление об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, по мотиву: не выполнения плана продаж в феврале, марте 2020, несвоевременное представление отчетности, игнорирование (невыполнение) распоряжений непосредственного руководителя, нарушение ПВТР в части соблюдения деловой этики.

Уведомление направлено на электронную почту Шмакова Р.Л., что подтверждается материалами дела (л.д.178 ). В судебном заседании Шмаков Р.Л. подтвердил, что уведомление об увольнении получил по электронной почте, поскольку 13.05.2020 не работал, все сообщения от работодателя направлялись в адрес работников в электронном виде, по корпоративной сети.

Шмаков Р.Л. 15 мая 2020 года в адрес работодателя направил заявление о направлении документов в связи с увольнением по домашнему адресу (л.д.179).

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении Шмакова Р.Л. 18 мая 2020 года издан 15 мая 2020 года, направлен в адрес Шмакова Р.Л. курьерской службой, вручен Шмакову Р.Л. 20.05.2020, что подтверждается накладной (л.д.25). С работником произведен расчет в день увольнения (платежное поручение от 18.05.2020 N 12196 ( л.д.184).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО. пояснил, что планы продаж утверждаются руководителем и доводятся до сотрудников по электронной почте. Свидетель ФИО. сообщил, что является тренером, в его задачи входит тестирование сотрудников, Шмаков Р.Л. не всегда справлялся с предложенными тестами.

Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 70, 71 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен с должностными обязанностями 10.02.2020, факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, уведомление об увольнении содержит сведения о ненадлежащем исполнении истцом требований должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, испытательный срок в соответствии с ст. 70 Трудового кодекса РФ был продлен ответчиком, пришел к выводу об обоснованности увольнения истца.

Доводы истца о том, что выполнение планов продаж не является основным показателем работы, за опоздания на работу он не привлекался к дисциплинарной ответственности, а некорректные высказывания допустил по окончанию рабочего времени, суд нашел несостоятельными, поскольку отсутствие дисциплинарных взысканий в период испытания не свидетельствуют о его успешном прохождении, установив подтвержденным факт неудовлетворительного результата испытания: в феврале истец выполнил план по продажам на 36,5%, в марте на 68,7% ( т. 1 л.д. 161-165); не направил ни одного информационного сообщения или отчета об активности и акциях конкурентов, допустил опоздания на работу 04.03.2020 ( т. 1 л.д. 206), 16.03.2020 ( т. 1 л.д. 237) и ранний уход с работы 05.03.2020,06.03.2020, 12.03.2020;за период с 24.02.2020 по 01.03.2020 истец направил еженедельный отчет 03.03.2020 ( с нарушением срока, так как еженедельные отчеты передаются в понедельник), за период с 02.03.2020 по 08.03.2020 и с 09.03.2020 по 15.03.2020 отчет направлен 16.03.2020, за период с 16.03.2020 по 22.03.2020 отчет не направлен.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Доводы истца об увольнении за пределами трехмесячного срока испытания, отсутствия оснований продления срока, суд верно нашел необоснованными.

Согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Действие Указа распространяется на всех работников, за исключением, перечисленных в п.2 Указа: непрерывно действующих организаций; медицинских и аптечных организаций; организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы. ООО "ДС Коммьюникейшн" к перечисленным в п.2 организациям не относится.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по 30 апреля 2020г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по 8 мая 2020г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Во исполнение вышеназванных Указов Президента РФ, приказами ООО "ДС Коммьюникейшн" N 8/20-од от 26.03.2020, N 9-од от 03.04.2020, N 13/20-од от 30.04.2020 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020. (л.д.166, 168, 169,170).

Таким образом, в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 Шмаков Р.Л. не работал. Причины по которым Шмаков Р.Л. не мог осуществлять трудовую деятельность с 30.03.2020 по 08.05.2020 не зависят ни от работника, ни от работодателя, являются непредвиденными, не могли быть учтены при заключении трудового договора, следовательно, период с 30.03.2020 по 08.05.2020 обоснованно исключен работодателем из срока испытания.

В силу части 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Это могут быть периоды временной нетрудоспособности, нахождения в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы или в отпуске в связи с обучением, выполнения государственных или общественных обязанностей и др. После перерыва течение испытательного срока продолжается. Общая продолжительность испытательного срока до и после перерыва не должна превышать срока, обусловленного в трудовом договоре.

По смыслу указанной статьи в испытательный срок не должны засчитываться любые периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе, в том числе и без уважительных причин (например, период прогула).

Издание приказа о продлении испытательного срока по причине фактического отсутствия работника на работе и ознакомление с таким приказом самого работника прямо действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Суд также пришел к выводу, что работодатель со своей стороны обеспечил истице нормальные условия, необходимые для соблюдения дисциплины труда и выполнения надлежащим образом должностных обязанностей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения. Судом не допущено. Выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том, ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу действующего в интересах Шмакова Р.Л. Шмакова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка