Определение Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-1182/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1182/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Скурихиной Л.В. при ведении протокола секретарем Андросовой К.С., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Власовой М.С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года исковые требования Власовой М.С. к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" удовлетворены частично. Решение КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" от 19.03.2020г. об отказе в назначении Власовой М.С. ежемесячной выплаты в части указания на отсутствие у заявительницы постоянной регистрации на территории РФ признано незаконным.
26.08.2020г. Власова М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 8 350 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 года заявление Власовой М.С. удовлетворено частично, с КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" в пользу Власовой М.С. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.
В частной жалобе Власова М.С. просит определение суда отменить и вынести новое определение, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 7 650 руб. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судебных расходов и отказ во взыскании государственной пошлины.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1).
Материалами дела подтверждается, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года исковые требования Власовой М.С. к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" удовлетворены частично.
Интересы Власовой М.С. в суде первой инстанции представляла Бурлакова К.И. на основании договора об оказании юридических услуг N 7 от 30.04. 2020г. и доверенности от 12.05.2020г. (л.д.18) и приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу Власовой М.С., а именно: вести гражданские, уголовные дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных и административных учреждениях РФ со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и т.д.
В пункте 1.2 Договора указано, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги: изучение ситуации по спору, подбор и подготовка материалов, оформление документов, в том числе процессуальных, анализ и обобщение ситуации, ведение дела, участие в судебных заседаниях, консультирование, дача советов и рекомендаций, участие в исполнительном производстве, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.
Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Оплата Власовой М.С. произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от 30.04.2020г.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, сопоставимой с оплатой услуг представителя по иным делам за аналогичные услуги, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части и взыскании в пользу истца Власовой М.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Отказывая во взыскании расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.
Взысканные в пользу заявителя расходы по оказанию юридической помощи отвечают принципу разумности и справедливости, соответствуют степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении данных требований суд, пришел к выводу о том, что КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" в силу закона освобождено от возмещения судебных расходов по делу.
Данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного, определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления о взыскании в пользу Власовой М.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, разрешить вопрос по существу.
Заявление Власовой М.С. к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" в пользу Власовой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья: Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка