Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1182/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1182/2021
от 17 марта 2021 года N 33-1182/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Томашевской Г.В. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
представитель Томашевской Г.В. по доверенности Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в пользу Томашевской Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 016 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 205 рублей 32 копейки, судебные расходы.
Определением суда от 3 февраля 2020 года исковое заявление Томашевской Г.В. к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову; истцу разъяснено о праве подачи заявления об отмене определения суда в случае наличия уважительных причин неявки и невозможности своевременно сообщить о них суду.
16 июля 2020 года Томашевская Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 3 февраля 2020 года и возобновлении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда от 23 сентября 2020 года данное заявление оставлено без удовлетворения.
11 ноября 2020 года Томашевской Г.В. на определение суда от 23 сентября 2020 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с неполучением копии обжалуемого определения. В частной жалобе Томашевская Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 23 сентября 2020 года и возобновлении производства по делу. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2021 года Томашевской Г.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 23 сентября 2020 года.
1 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы Томашевской Г.В. на определение суда от 23 сентября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением суда от 3 февраля 2020 года исковое заявление Томашевской Г.В. к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову; истцу разъяснено о праве подачи заявления об отмене определения суда в случае наличия уважительных причин неявки и невозможности своевременно сообщить о них суду.
Оставляя заявление Томашевской Г.В. без рассмотрения, суд указал о вторичной неявке Томашевской Г.В., как истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд в отсутствие уважительных причин неявки. При этом явившийся в судебное заседание ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд Томашевской Г.В. в качестве адреса своего места жительства указан адрес: <адрес>.
Извещение истца о судебном заседании, назначенном на 17 января 2020 года, отправленное по адресу: <адрес>, и не востребованное истцом Томашевской Г.В., возвращенное за истечением срока хранения, судебная коллегия признает надлежащим уведомлением.
Вместе с тем, Томашевская Г.В., не присутствовавшая в судебном заседании, состоявшемся 3 февраля 2020 года, была извещена судом по ошибочному адресу: <адрес> (л.д. 101-102), то есть без указания номера квартиры, в связи с чем судебная повестка не была доставлена и получена Томашевской Г.В. по независящим от нее причинам.
Уведомление о судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2020 года, посредством смс-сообщения (л.д. 93) не может быть признано надлежащим.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", абзацу 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Сведения о согласии истца Томашевской Г.В. на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах извещение Томашевской Г.В. о рассмотрении дела 3 февраля 2020 года нельзя признать надлежащим извещением истца о времени и месте разбирательства дела.
Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения суду о них, выражение мнения относительно возможности оставления искового заявления без рассмотрения либо рассмотрения спора по существу.
Между тем, как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, оснований об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца по вызову суда в связи с ненадлежащим извещением истца о судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2020 года, не имелось.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене определение суда от 23 сентября 2020 года с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Отменить определение Тотемского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2020 года об оставлении искового заявления Томашевской Г.В. к Попову А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Направить гражданское дело по иску Томашевской Г.В. к Попову А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в Тотемский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка