Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1182/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1182/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
при секретаре Власовой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-1549/2020 по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по иску ОАО "Альфа-Банк" к Нестерову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному лдоговору
по частной жалобе ООО "ТРАСТ"
на определение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года, которым заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков.
установил:
заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Нестерову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков (рассылка заявления о правопреемстве и приложенных документов заинтересованным лицам) до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в срок, указанный в определении, недостатков.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая, что не подлежат применению положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Нестерова Р.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2930657 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22853 рубля 29 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья, руководствуясь нормами статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложено уведомление или иной документ, подтверждающий направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов.
Таким образом, руководствуясь нормами статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения.
В связи с непредставлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, судья обоснованно пришел возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгоград от 12 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Олейникова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
