Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 08 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова Кирилла Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Овчинникова Кирилла Юрьевича к Вяткину Вячеславу Владимировичу, Осетрову Денису Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда оставить без удовлетворения".
по частной жалобе Овчинникова Кирилла Юрьевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-1433/2020 года по иску Овчинникова Кирилла Юрьевича к ООО "Компания живая вода" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, - прекратить".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Овчинникова К.Ю., его представителя Панковой С.В.. настаивавших на доводах жалоб, представителя ответчика Вяткина В.В.- Мотырева И.В., возражавшего относительно доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинников К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания живая вода" (далее - ООО "Компания живая вода", Общество), Вяткину В.В., Осетрову Д.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда.
В обоснование требований указано, что в период с 2016 года по 2017 год Овчинников К.В. являлся работником ООО "Компания живая вода", выполнял функции директора по развитию, однако трудовой договор с ним заключен не был. В его должностные обязанности входило: поиск новых контрагентов, переговоры, представление продукции (презентации), реализация товара. Заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил установить факт наличия трудовых отношений между Овчинниковым К.Ю. и ООО "Компания живая вода", подконтрольного Вяткину В.В. (80 % доля в уставном капитале), в период с 08.06.2016 по 31.03.2017; взыскать с ответчиков в пользу Овчинникова К.Ю., работавшего в должности директора по развитию предприятия ООО
Компания живая вода", за период с 08.06.2016 по 31.03.2017 заработную плату в размере 292090 руб. (из расчета 80000 руб. в месяц).
Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых в жалобах просит истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также полагает, что судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана неправильная оценка обстоятельствам данного дела. В жалобах указывает, что материалами гражданского дела подтверждаются обоснования искового заявления. Полагает, что срок обращения истца в суд не пропущен, поскольку он не мог знать, что Вяткин В.В. обратится в суд с требованием о взыскании с него денежных средств, к тому же истцом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока по вышеуказанным основаниям. Также указал, что на дату подачи первичного искового заявления ООО "Компания живая вода" не была ликвидирована, поскольку Овчинников K.Ю. заявлял ранее встречное требование. Принятые судом первой инстанцией судебные акты нарушают право истца на защиту по трудовым спорам и восстановление его прав как бывшего сотрудника предприятия после его ликвидации.
Ответчики Вяткин В.В., Осетров В.А., представитель ответчика ООО "Компания живая вода" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, ответчик Вяткин В.В. направил в суд своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Компания живая вода" зарегистрирована в качестве юридического лица с 08.06.2016, учредителями являлись Вяткин В.В., Овчинников К.Ю. и Осетров Д.А. (директор).
13.09.2019 ООО "Компания живая вода" прекратило свою деятельность, сведения о поименованном Обществе исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об указанной организации.
Обращаясь в суд с иском, Овчинников К.Ю. указал, что трудовую деятельность в ООО "Компания живая вода" осуществлял в период с 2016 года по 2017 год, выполнял функции директора по развитию.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Из статьи 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции основаны на требованиях действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по оплате труда и отказывая в удовлетворении требований к Вяткину В.В., Осетрову Д.А., а также прекращая производство по данному делу в части требований предъявленных к ООО "Компания живая вода", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Овчинникова К.Ю., поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждения факта нахождения в трудовых отношениях с Обществом, вследствие чего правовых оснований для возложения обязанности по выплате ему задолженности по заработной плате не имеется, судом также указано, что ООО "Компания живая вода" утратило свою правоспособность в качестве юридического лица, а в отношении учредителей Общества Вяткина В.В. и Осетрова Д.А. отсутствует совокупность условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности, к тому же сам Овчинников К.Ю. также являлся учредителем данного общества, и кроме того судом сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд по неуважительным причинам.
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд Овчинниковым К.Ю. и рассмотрения дела Общество прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о ликвидации юридического лица, суд первой инстанции прекратил производство по делу, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы истца о неправомерном прекращении судом производства по делу являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "Компания живая вода" 13.09.2019 прекратило свою деятельность, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть начиная с 13.09.2019 Общество прекратило свою деятельность, а Овчинников К.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями лишь 25.11.2019, то есть после прекращения деятельности ООО "Компания живая вода".
Согласно абз. 7 ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, вывод суда о прекращении производства по данному делу мотивирован и основан на законе, а указание истца на то, что на момент подачи искового заявления Вяткиным В.В. к Овчинникову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого он заявлял встречное требование, Общество не было еще ликвидировано не может повлечь отмену постановленного судом определения.
Также несостоятельной является ссылка истца на то, что им не пропущен срок на подачу исковых требований, поскольку с момента ликвидации и исключения организации из реестра не прошло еще три года.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (часть 3).
На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
При таких обстоятельствах основанием для привлечения руководителя и учредителей юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Между тем следует отметить, что Овчинников К.Ю. также являлся учредителем данной организации.
При этом указание в жалобе на не пропущенные сроки обращения в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку мнение истца о том, что срок для подачи искового заявления составляет три года ошибочное. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящими требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
В силу абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, ввиду недоказанности факта работы истца в период с 2016 года по 2017 год в Обществе в должности директора по развитию организации, то есть недоказанности трудовых отношений между сторонами и соответственно взыскании заработной платы.
Довод в частной жалобе о том, что судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, не является основанием к отмене определения, постановленного с соблюдением требований закона, поскольку показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, довод по существу сводится к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя в апелляционной и частной жалобах аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца подробно проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права и его толковании.
Доводы жалоб Овчинникова К.Ю., выражающие несогласие с выводами суда, фактически сводятся к правовой аргументации изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных актах, каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали выводы судебных постановлений, жалобы не содержат в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года, определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Овчинникова Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
