Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В., Головиной Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой В.И. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шестаковой В.И. к Мещеряковой О.А. о взыскании суммы займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Мещеряковой О.А. в пользу Шестаковой В.И. денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57 500 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Мещеряковой О.А. в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 (Одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 коп".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шестакова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мещеряковой О.А. о взыскании суммы долга.
В обоснование иска указала, что между Шестаковой В.И. и Мещеряковой О.А. заключены два договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 57 500 рублей, сроком на один месяц, и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000 руб. с условием уплаты процентов по займу в размере N% в месяц, сроком на 6 месяцев.
Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанными Мещеряковой О.А. расписками ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени, ответчик не вернула истцу в полном объеме сумму займа.
ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 107 500 рублей в том числе:
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года - 57 500 рублей,
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года - 50 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
За период с ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 45 000 рублей.
До настоящего времени Мещерякова О.А. не погасила перед истцом задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шестакова В.И. просила суд взыскать с Мещеряковой О.А. в свою пользу:
1) задолженность по договорам займа в сумме 107 500 рублей, в том числе:
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года - 57 500 рублей,
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года - 50 000 рублей,
2) проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года - 45 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шестаковой В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом указала, что суд первой инстанции не учел и не дал правовую оценку тому, что ответчица не оспаривает наличия правоотношений между истцом и ответчиком в связи со спорной распиской.
Также указала, на то, что требования о признании данной расписки недействительной ответчиком не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Материалами дела установлено, что между Шестаковой В.И. и Мещеряковой О.А. заключены два договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 57 500 рублей, сроком на один месяц, и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000 руб. с условием уплаты процентов по займу в размере N% в месяц сроком на 6 месяцев.
В подтверждение состоявшихся займов истицей Шестаковой В.И. представлено две расписки - от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова О.А. взяла в долг у Шестаковой В.И. 57 500 руб. на один месяц.
Как следует из пояснений ответчика Мещеряковой О.А., истец и ответчик договорились, что Мещерякова О.А. будет пользоваться займом с условием выплаты ежемесячно процентов по 7 500 руб. в месяц и с этого времени стала выплачивать у Шестаковой В.И. проценты.
На оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ года указано: ДД.ММ.ГГГГ. х 7 500 = 37 500 - 7 500 - 26 700, 7 500 + 3 300.
Исходя из материалов дела, по указанной расписке ответчиком выплачивались истцу проценты по 7 500 руб. ежемесячно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст. 809 ГК РФ, установив факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, факт неисполнения Мещеряковой О.А. обязательств по возврату займа, полученного по указанной расписке, пришел к правильному выводу о взыскании с Мещеряковой О.А. в пользу Шестаковой В.И. 57 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что Мещерякова О.А. получила 50 000 руб. под N% в месяц сроком на 6 мес. с ежемесячной выплатой процентов. Ниже имеется дописка, согласно которой Мещерякова просит продлить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанной расписке не указаны данные займодавца.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания суммы займа по расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что денежные средства по ней истцом ответчику не передавались, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается. Из объяснений сторон видно, что речь в обеих расписках ведется об одной и той же сумме денежных средств, в одной она указана в размере 57500 рублей, в другой 50000 руб. и N% в месяц. При этом поясняя свои действия, истец неоднократно меняла и путалась в объяснениях, указывала, что одна расписка написана взамен другой, но не помнит какой. Это совпадает с чёткими и последовательными пояснениями ответчика, что денежные средства передавались ей один раз, при написании второй расписки на ту же сумму предполагалось, что первую истец уничтожит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не оспаривала вторую расписку соответствующими исковыми требованиями, основан на неправильном понимании правовых норм. Ответчик оспаривала факт передачи денежных средств, возражая против заявленных исковых требований, что соответствует действующему законодательству.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому довод о неправильном применении норм материального права является также не состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Морозова Г.С. Гр. дело N 33-1182/2021
Дело суда первой инстанции N 2-984/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
03 февраля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В., Головиной Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой В.И. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шестаковой В.И. к Мещеряковой О.А. о взыскании суммы займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Мещеряковой О.А. в пользу Шестаковой В.И. денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57 500 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Мещеряковой О.А. в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 (Одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 коп".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
судебная коллегия
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
