Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Милявской Ф.Б. к Арсютову Г.П. о возложении обязанности изменить расположение и направление наклона кровли, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Арсютова Г.П. и представителей истца Милявской Ф.Б. - Златкина Е.Б., Стратьева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Милявская Ф.Б. обратилась в суд с иском к Арсютову Г.П. об обязании изменить расположение и направление наклона кровли, так, чтобы снежные и ледяные массы гарантировано не падали на ее участок.
Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. Расположение большей площади и имеющийся наклон кровли дома ответчика в строну земельного участка истца, способствует сходу снежных масс на принадлежащий ей земельный участок в течение осенне- зимнего, зимнего и зимне-весеннего периода года, что создает реальную угрозу жизни и здоровью близким истца, неопределенному кругу лиц и их имуществу.
Истец Милявская Ф.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителей Златкина Е.Б. и Стратьева А.В., которые доводы, изложенные в иске поддержали и вновь привели их суду.
Ответчик Арсютов Г.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Кашина С.Н., который исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года постановлено:
исковые требования Милявской Ф.Б. к Арсютову Г.П. удовлетворить, обязать Арсютова Г.П. оборудовать дополнительную установку площадки шириной не более 1 м с противоположным скатом с применением линейных (трубчатых) снегозадержателей от кровли дома <адрес> со стороны дома <адрес>.
С решением суда не согласился ответчик Арсютов Г.П., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушении ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец требований об оборудовании и установке дополнительной площадки не заявляла, а требовала изменить расположение и направление кровли жилого дома так, чтобы снежные и ледяные массы гарантировано не падали на ее участок. Указывает, что суд не учел тот факт, что экспертиза проводилась в весенний период в отсутствие снежных масс и наледи, а также, что ответчиком в 2019 году был дополнительно установлен снегозадержатель, после чего снег на участок истца падать перестал. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об устранении угрозы жизни истца и ее материальным ценностям.
В апелляционной жалобе представителей истца Милявской Ф.Б. - Златкина Е.Б., Стратьева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в мотивировочной части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Авторы жалобы указывают, что судом не рассмотрено заявление представителей истца о подлоге, не назначена повторная и дополнительная экспертиза.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Стратьева А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Кашина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителей истца, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела Милявская Ф.Б. является собственником индивидуального жилого дома <адрес>, а также собственником земельного участка по этому же адресу, государственная регистрация права осуществлена 21 марта 2008 года.
Арсютов Г.П. является собственником индивидуального жилого дома <адрес>, а так же является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, государственная регистрация права осуществлена 21 марта 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года Милявской Ф.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Арсютову Г.П. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести указанный жилой дом.
Указанным решением суда установлено, что дом построен Арсютовым Г.П. на специально отведенном для этой цели земельном участке с получением соответствующего разрешения на строительство, а нарушение прав истца заключается в том, что снег с кровли дома ответчика падает в ее двор, чем создается опасность для жизни, здоровья истца и членов ее семьи, создается угроза уничтожения имущества, расположенного во дворе дома истца.
Судом отмечено, что в рамках рассмотрения данного дела суду не представляется возможным разрешить спор между смежными собственниками домовладений и обязать ответчика установить на кровле дома снегодержатели и устройство кабельной системы противообледенения, так как суду не представлены технические особенности крыши дома, принадлежащего ответчику, его технические характеристики, площадь, способность кровли выдержать большое скопление снеговых масс. У суда отсутствует техническое заключение по обследованию кровли и перекрытий дома, принадлежащего ответчику.
При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком Арсютовым Г.П. снегозадерживающие устройства на крыше уже установлены. Данное обстоятельство представителями истца не оспаривалось.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В целях проверки доводов истца о том, что расположение большей площади и имеющийся наклон кровли дома ответчика в сторону земельного участка истца способствует сходу снежных масс на принадлежащий ей земельный участок, определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года по ходатайству истца была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от 13 июня 2019 года АНО "НИИ Судебной экспертизы", скат крыши дома <адрес> за границы земельного участка с кадастровым номером N не выступает. От края кровли до забора участка с кадастровым N расстояние составляет 85 см. Кровля дома <адрес> соответствует действующим архитектурно- строительным нормам и правилам. Строительство кровли дома <адрес> выполнено согласно требованиям государственных нормативов. Строительство дома, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, выполнено с отклонениями от требований государственных нормативов по расположению от границ соседнего участка с кадастровым номером N.
Выходом из сложившейся ситуации исходя из принципа разумности и из соображений минимизации затрат, предотвращения реконструкции дома в целом и сохранения жилой эксплуатируемой площади, для устранения негативного воздействия от крыши дома <адрес> на земельный участок принадлежащий Милявской Ф.Б. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, а именно от схода снеговых и ледяных масс предусмотреть дополнительную установку площадки шириной не более 1 м с противоположным скатом с применением линейных (трубчатых) снегозадержателей от кровли дома N согласно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный в экспертном заключении способ устранения негативного воздействия от крыши дома ответчика на земельный участок истца от схода снеговых и ледяных масс путем дополнительной установки площадки шириной не более 1 м с противоположным скатом с применением линейных (трубчатых) снегозадержателей от кровли дома ответчика, приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Из положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительная строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Экспертом в заключении N от 13.06.2019 установлено, что расстояние от дома ответчика до смежной границы земельного участка истца не соответствует требованиям государственных нормативов, приводит к нарушению прав истца выражающегося в сходе снеговых и ледяных масс на ее земельный участок.
При этом указанный в заключении эксперта вариант устранения негативного воздействия от схода снеговых и ледяных масс на земельный участок истца, путем дополнительной установки площадки является наиболее целесообразным и надлежащим способом устранения нарушения прав истца по пользованию принадлежащими ей жилым домом и земельным участком.
Разрешая спор, суд верно взял за основу указанное заключение эксперта, дав ему надлежащую правовую оценку в полном соответствие со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы ответчика Арсютова Г.П. о том, что на крыше его дома уже установлены снегозадерживающие устройства, которые предотвращают возможность попадания осадков на земельный участок истца, не свидетельствуют о прекращении нарушения прав истца, поскольку в судебных заседаниях, как суда первой так и апелляционной инстанций установлено, что снег с крыши ответчика продолжает падать на земельный участок истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того в зимний период времени 2017-2018 г.г. имел место факт схода снега с крыши ответчика на автомобиль истца.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проводилась в весенний период в отсутствие снежных масс и наледи, поскольку заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не основан на материалах дела, из которых усматривается, что суд рассмотрел требования истца в пределах заявленного иска и не допустил нарушений действующего гражданско-процессуального законодательства, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Избранный судом способ защиты нарушенного права находится в пределах заявленного требования о нарушении прав истца заключающихся в том, что снег с кровли дома ответчика падает на ее двор и является соразмерным способом защиты нарушенного права.
Выраженное в апелляционной жалобе представителей истца Златкина Е.Б., Стратьева А.В. несогласие с изложением мотивировочной части принятого судебного решения само по себе также не может служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, так как в апелляционной жалобе не указано с какими конкретно выводами суда не согласен истец.
Несогласие представителей истца с заключением судебной экспертизы, выполненной АНО "НИИ Судебной экспертизы", не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, неясностей и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы представителей истца о том, что градостроительная документация на жилой дом ответчика имеет признаки фальсификации, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения для настоящего дела данная документация не являлась, при проведении по делу экспертизы эта документация не предоставлялась, вопросы на разрешение эксперта, связанные с необходимостью изучения указанной документации, судом не ставились.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Арсютова Г.П. и представителей истца Милявской Ф.Б. - Златкина Е.Б., Стратьева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
