Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой В.А.
судей Архипова О.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 года, которым, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Крумгант Лидии Александровны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 04.03.2015 N, в размере 91 015 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 34725 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 49290 руб. 50 коп., штрафные санкции - 7 000 руб.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крумгант Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04 марта 2015 года за период с 21 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 128 233,33 руб., в том числе, основного долга в размере 40 000 руб., процентов в сумме 62 041,15 руб., штрафных санкций в размере 26 192,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 3764,67 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2015 года между Банком и Крумгант Л.А. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40000 руб. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность в размере 155 208,01 руб., в том числе: основной долг - 40 000 руб., проценты - 62 041,15 руб., штрафные санкции - 53 166,86 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 26 192,18 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Крумгант Л.А., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 марта 2015 года между Банком и Крумгант Л.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 рублей на срок до 29 февраля 2020 года включительно. Кредит был выдан ответчику в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, составляет 69,9% годовых.
На случай несвоевременной уплаты ежемесячного платежа договором предусмотрена уплата неустойки: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день.
По условиям договора погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком до 20 числа каждого месяца (п.6 кредитного договора).
Последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был совершен Крумгант Л.А. 02 июля 2015 года. Более платежей ею не производилось.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Установив факт нарушения заемщиком Крумгант Л.А. условий кредитного договора, суд, руководствуясь ст.ст.309, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика основного долга и процентов, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил в период до 20 октября 2015 года включительно, и взыскал с ответчика, исходя из представленного истцом расчета исковых требований, задолженность по основному долгу за период с 20 ноября 2015 года (срок внесения очередного кредитного платежа) по 26 июня 2018 года в размере 34 725,03 руб., проценты в размере 49 290,50 руб.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая положения ст.406 ГК РФ, п.1 ст.189.78, п.1 ст.189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исключил из ее расчета период просрочки до 04 мая 2018г. включительно, с учетом фактических обстоятельств дела применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 руб. При этом сослался на то, что до 04 мая 2018 года у ответчика не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с отсутствием у нее сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора. Во исполнение установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по уведомлению заемщика о реквизитах нового счета конкурсный управляющий направил в адрес Крумгант Л.А. требование о необходимости погашения задолженности, содержащее данные сведения, лишь 06 апреля 2018 года. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте Почта России, следует, что данное требование получено ответчиком 04 мая 2018г.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с даты окончания действия кредитного договора, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права о применении срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку п. 6 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по частям, путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец 03 ноября 2018 года обращался к мировому судье судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 08 ноября 2018 года. Определением мирового судьи от 04 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Исковое заявление направлено во Фрунзенский районный суд г.Ярославля 14 мая 2019 года - в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 21 апреля 2015 года по 20 октября 2015 года включительно истцом пропущен, является правильным.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
