Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года №33-1182/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1182/2020







г. Тюмень


29 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Савостиной А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-612/2019 по апелляционной жалобе истца Щербина Е.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Георгиева И.Г., <.......> года рождения, уроженца <.......> в пользу Щербина Е.В. в счет возмещения ущерба 9000 руб., расходы на оплату экспертизы 701 руб. 60 коп., на оплату государственной пошлины 305 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2280 руб. 20 коп., всего взыскать 12286 руб. 89 коп.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Георгиева И.Г. и его представителя Вередина Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Щербин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Георгиеву И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 51 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей (л.д. 4).
Исковые требование мотивированы тем, что 06.04.2018 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Щербину Е.В. и автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Георгиева И.Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Георгиев И.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился в ООО "АБВ-Оценка" для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству Skoda Roomster, государственный регистрационный знак <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 51 300 рублей.
Истец Щербин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Крылова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Георгиев И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласился в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой, в остальной части иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Щербин Е.В.
В апелляционной жалобе Щербин Е.В. в лице своего представителя Халиулиной А.А. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12.11.2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение (л.д. 202-204).
В доводах жалобы указывает, что в решении суда отсутствует указание на подачу ходатайства о назначении повторной экспертизы, рассмотрения данного ходатайства и доводы суда об отказе его удовлетворения.
Полагает, что заключение эксперта N года от 23.09.2019 года не соответствует действующему законодательству, поскольку в заключении эксперта указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле, принадлежащем ответчику не было бампера, однако, при осмотре на дату 03.09.2019 года, на автомобиле KIA Cerato, государственный регистрационный знак <.......> был установлен новый задний бампер, следовательно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, возникшие при осмотре транспортного средства при проведении судебной экспертизы, были диаметрально противоположными.
Кроме того, размер ущерба по данному заключению был определен в соответствии с Единой методикой, которая применяется при определении размера ущерба в соответствии с законодательством об ОСАГО при возмещении страхового возмещения страховой компанией, виновное же лицо возмещает весь причиненный размер ущерба.
Считает, что все имеющиеся повреждения автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак <.......> были получены в дорожно-транспортном происшествии 06.04.2018 года.
Истец Щербин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Щербина Е.В. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 06.04.2018 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Щербину Е.В. и под его управлением и автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Георгиева И.Г., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 9).
Определением от 09.04.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Георгиева И.Г. состава административного правонарушения в КоАП РФ (л.д. 36).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Roomster, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Георгиева И.Г. застрахована не была, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает.
Согласно заключению ООО "АБВ-Оценка" N от 23.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 51 300 рублей, с учетом износа - 40 200 рублей (л.д.12-26).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.04.2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" от 23.09.2019 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа на момент причинения ущерба 06.04.2018 составляет 9 500 рублей, с учетом износа - 9 000 рублей.
На автомобиле Skoda Roomster, государственный регистрационный знак <.......>, присутствуют повреждения различного характера, и могут лишь частично являться причиной заявленных повреждений. При дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2018 года был поврежден бампер передний в средней части, номерной знак передний. Остальные повреждения, которые присутствуют на автомобиле не соответствуют заявленным событиям и не могли возникнуть при контактном взаимодействии с усилителем бампера заднего автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак <.......>, не совпадает высота повреждений. Повреждения были образованы на высоте 55-60 см. от опорной поверхности, все повреждения располагающие выше данных значений были получены при различных обстоятельствах. (л.д. 123-183).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел обоснованному выводу о взыскании с Георгиева И.Г. в пользу Щербина Е.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Однако, судебная коллегия не соглашается с размером возмещения ущерба определенным судом первой инстанции.
Так, в экспертном заключении ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" от 23.09.2019 года N сделаны выводы о возникновении повреждений при взаимодействии автомобилей Skoda Roomster, государственный регистрационный знак <.......> и KIA Cerato, государственный регистрационный знак <.......> с задним бампером, тогда как в результате дорожно-транспортного происшествия 06.04.2018 года произошло взаимодействие автомобилей Skoda Roomster, государственный регистрационный знак <.......> и KIA Cerato, государственный регистрационный знак <.......> без заднего бампера.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.03.2020 года была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Независимый эксперт" N от 14.05.2020 года, повреждения автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак <.......>, указанные в исследовательской части, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах при отсутствии у автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак <.......> заднего бампера на момент причинения ущерба 06.04.2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в регионе цен, автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия 06.04.2018 года, составляет: без учета износа на заменяемые детали - 45 073 рубля 98 копеек, с учетом износа на заменяемые детали - 35 444 рубля 14 копеек.
При дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.04.2018 года, у автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак <.......> технически обоснованно повреждений его следующих элементов: наружная часть переднего бампера, капот, декоративная накладка с эмблемой передней кромки капота, элементы крепления передних блок-фар, рамка радиатора, передний государственный номер с рамкой.
Данное заключение эксперта судебной коллегией оценено в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и изложенные в нем выводы принимаются во внимание, поскольку в заключении учтены все обстоятельства ДТП, а также исследованы все повреждения, полученные в результате исследуемого ДТП и указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание приведенных исследований; рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен; при определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате данного ДТП; производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей; заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников; эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Георгиева И.Г. в пользу Щербина Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 45 073 рубля 98 копеек.
Таким образом, решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Георгиева И.Г. в пользу Щербина Е.В. подлежит изменению, расходы по уплате госпошлины должны быть распределены по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы на оплату экспертизы составляют 3 512 рублей, на оплату государственной пошлины - 1 526 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 11 414 рублей.
В остальной части решение суда является обоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года изменить, увеличив размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с Георгиева И.Г. в пользу Щербина Е.В. до 45 073 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта до 3 512 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 11 414 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 1 526 рублей 84 копеек.
Апелляционную жалобу истца Щербина Е.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка