Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1182/2020
6 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Зубковой Е.Ю. и Кислицыной С.В..
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Братский городской суд <адрес изъят> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи квартиры, судебных расходов.
Определением суда отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.
В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным.
Обращает внимание суда, что на основании решения Братского городского суда <адрес изъят> содержащего выводы экспертизы о подделки подписи ФИО1 апеллянт обратился в органы полиции для установления лиц, совершивших действия содержащие признаки преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что согласно заключению эксперта от Дата изъята подпись в расписке от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1
Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу выводов экспертов ООО "Братская независимая экспертиза" сделанных в ходе рассмотрения дела он не мог знать о существенных обстоятельствах дела связанных с конкретными лицами, которые подписали расписку.
Просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 8 указанного Постановления перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Верховный суд в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ФИО2 указывал на то обстоятельство, что в основу решения положены выводы экспертизы о подделке подписи ФИО1 в расписке, однако после решения суда он обратился в органы полиции для установления лиц, совершивших действия содержащие признаки преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что согласно заключению эксперта от Дата изъята подпись в расписке от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1 Считает данное обстоятельство существенным, не было известно ни суду, ни заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство, было установлено спустя почти год с момента вынесения решения судом, в период нахождения дела в суде не существовало, в связи с чем основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являться не может.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права при правильной оценке судом обстоятельств, указанных ответчиком в качестве вновь открывшихся.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Е.Ю. Зубкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
