Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 года №33-1182/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-1182/2020
20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бабанян С.С., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционным жалобам представителя Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В.- Плешакова П.А. и АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.07.2019, которым постановлено:
"Иск Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. солидарно разницу между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в размере 329675 рублей, штраф в размере 70000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. убытки в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402501,97 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10521,77 рубль.
В удовлетворении остальной части иска Мешкову Д.Ю. и Мешковой О.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 1100 рублей.
Взыскать с Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. солидарно в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 8900 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Сергеева П.В., действующего на основании доверенности, представитель АО "Желдорипотека" Беляковой Ю.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Мешков Д.Ю., Мешкова О.В. обратились в суд с иском, указав, что решением суда Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.10.2018 их иск к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей был удовлетворен частично.
В их пользу с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N за квартиру ненадлежащего качества. Поскольку при возврате товара ненадлежащего качества они вправе рассчитывать на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения их требований, просили взыскать в их пользу солидарно сумму в размере 3030350 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований в размере 50% от присужденной суммы, убытки в виде процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402501,97 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 12164 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотеки" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. взыскана разница между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в размере 329675 руб., штраф в размере 70000 руб.
С АО "Желдорипотеки" в пользу Мешкова Д.Ю. взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402501,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10521,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "Желдорипотека" в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" взысканы расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 1100 руб. С Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" взысканы расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 8900 руб.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Плешаков П.А., не соглашаясь с решением в части размера денежной суммы, взысканной в пользу истцов, указывает, что определение разницы в стоимости квартиры возможно было при сравнении стоимости аналогичных квартир, находящихся в таких же домах, которые не имеют дефектов. Полагает, что экспертом необоснованно взяты для сравнительного исследования аналоги квартир из того же дома, уже с заранее заниженной стоимостью по причине дефектности дома, поскольку такой подход не соответствует цели полного возмещения убытков.
Считает, что в связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Представитель АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В., действующая по доверенности, просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом первой инстанции необъективно дана оценка факту пропуска срока исковой давности по данному спору. Считает необоснованными требования истцов о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку решение Ленинского районного суда от 20.06.2018, которым в пользу истцов взысканы денежные средства, вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, в связи с чем пользование суммой целевого кредита прекращено. Денежные средства были перечислены на счет Мешкова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2779094,14 руб. и были достаточны для погашения кредита истцов, который составляет 1600000 руб.
Кроме того, решением Ленинского районного суда на Мешкова Д.Ю. возложена обязанность передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности банку ВТБ (ПАО).
Полагает, что отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что товар до настоящего времени не возвращен продавцу.
Считает, что также необоснованно взыскан штраф, поскольку претензия, направленная истцами, по смыслу закона ничтожна. В претензии содержались явно необоснованные требования, исходя из оценки квартиры в размере 8667 000 руб., которая судом не принята во внимание.
Полагает, что нарушенное прав истцов полностью восстановлено ранее принятым судебным актом, и в данном случае имеет место недобросовестное поведение истцов и взыскание штрафа приводит к полученной необоснованной выгоды со стороны истца.
Представителем АО "Желдорипотека" Беляковой Ю.В. на апелляционную жалобу представителя истцов Плешакова П.А. поданы письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Сергеев П.В.,действующий по доверенности, просил решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы истцов, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представитель АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. просила оставить апелляционную жалобу истцов Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В. без удовлетворения, отменить решение суда по апелляционной жалобе ответчика.
Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. ч. 3,5 ст. 67 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.11.2018, иск Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей был удовлетворен частично.
Указанным решением суда с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. были взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости квартиры денежные средства в размере 5636650 руб., убытки по производству ремонта в квартире в размере 1051649,64 руб., убытки в виде процентов по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536397,77 руб., убытки по оплате страховой премии, уплаченной по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46550,42 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36996,31 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу разницу между ценой квартиры, установленной договором и ценой аналогичной квартиры, установленной на момент вынесения решения суда в размере 3030350 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 402501,97 руб., штраф.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 5636650 руб.
В целях установления рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости (<адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по ходатайству представителя истцов, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость <адрес> на дату - ДД.ММ.ГГГГ составляет 5966325 руб.
В соответствии со справкой, выданной Банком ВТБ 24 (ПАО), Мешковым Д.Ю. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено процентов в размере 402501,97 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признал установленным и исходил из того, что требования истцов о взыскании в их пользу разницы между ценой квартиры, установленной договором и ценой аналогичной квартиры, установленной на момент удовлетворения их требований о возврате стоимости квартиры, являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пришел к выводу о взыскании убытков в виде оплаченных по кредиту процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на день вынесения решения суда, а такжеубытков в виде оплаченных по кредиту процентов приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).
Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Правоотношения сторон по поводу приобретенной истцом у ответчика квартиры, определены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.06.2018, которым установлен факт продажи истцам квартиры с существенными недостатками, препятствующими ее использованию по прямому назначению - для проживания и взысканы денежные средства, уплаченные истцами в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи от 27.02.2013 и затраты на работы и материалы по отделке квартиры.
В связи с чем, суд верно пришел к выводу о праве потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы в цене квартиры в порядке п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей".
С учетом того, что в пользу потребителя взысканы убытки, связанные с затратами на работы и материалы по отделке указанной квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что при определении цены соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя в порядке п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" необходимо исходить из товара, обладающего такими же основными техническими характеристиками и потребительскими свойствами, как на момент продажи товара покупателю, т.е. в данном случае аналогичной квартиры без учета проведенных в ней ремонтно-отделочных работ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на день вынесения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 о взыскании денежных средств, оплаченных за квартиру в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 329675 рублей, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 вступило в законную силу 12.10.2018, денежные средства по возврату стоимости квартиры (в связи с расторжением договора купли-продажи), убытки по ремонту, по оплате процентов по кредиту за предыдущий период, штрафные санкции, были возвращены ответчиком по решению суда истцам следующими частями: ДД.ММ.ГГГГ - 2779094,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2818325 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2818325 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Исходя из положений ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар. При этом по смыслу приведенных положений закона действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы.
С учетом изложенного, а также анализа положений п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования о взыскании разницы в цене товара направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар на момент возврата ему денежных средств за товар ненадлежащего качества, если к этому моменту цена на такой товар увеличилась, судебная коллегия полагает, что потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент фактического удовлетворения продавцом требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Определение разницы в цене товара на указанную дату будет отвечать принципу возмещения потребителю убытков в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если к моменту выплаты за некачественный товар денежной суммы, цена на товар увеличилась, и не влечет его неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении разницы в цене товара истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Для добровольного удовлетворения требований указали срок - 10 дней с момента получения претензии.
В связи с чем, для правильного разрешения спора необходимо установить, увеличилась ли стоимость товара (соответствующей квартиры) за период времени, пока потребитель требовал удовлетворения своих требований, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10 дневного срока с момента получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требований).
При изложенных обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на день удовлетворения продавцом требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению проведенной судебной коллегией по ходатайству истцов дополнительной судебной строительно - технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленной договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ЗАО "Желдорипотека" и Мешковыми Д.Ю. и О.В. и рыночной стоимостью аналогичной квартиры без учета недостатков, установленных в квартире решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 334350 руб. (5971000 руб. - 5636650 руб. ).
Таким образом, решение суда в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В. разницы в стоимости товара подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 334350 руб.
Доводы АО "Желдорипотека" со ссылкой на указанное выше заключение эксперта о том, что в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку в указанном случае отсутствует удорожание спорной квартиры ((5971000 - 6047000) = -76000 рублей), являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобыАО "Желдорипотека" об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перечисления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы, достаточной для погашения кредита в полном объеме (2779094,14 руб.).
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пункт 1 статьи 1 данного Закона).
Как установлено судом первой инстанции, согласно договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира была приобретена Мешковыми Д.Ю. и О.В. частично за счет собственных и частично за счет кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, между Мешковым Д.Ю. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Мешкову Д.Ю. предоставлены денежные средства в размере 1600000 рублей на срок 182 месяца, под 11% годовых.
Из ответа Банка ВТБ 24 (ПАО) на запрос судебной коллегии, исследованный в судебном заседании и приобщенный к материалам дела, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мешковым Д.Б. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено процентов в размере 375489,34 руб. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение квартиры), передавая сумму полученного кредита продавцу за квартиру, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за который он вносил в банк в виде процентов, так и само имущество, приобретенное у ответчика, с использование кредитных средств, а также учитывая, что на основании апелляционного определения Пензенского областного суда от 12.10.2018 в пользу Мешкова Д.Ю. были взысканы проценты по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма ответчиком была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2779094,14 руб., являющейся достаточной для погашения кредита в полном объеме (1600000 рублей), с ответчика в пользу истца Мешкова Д.Ю. подлежит взысканию сумма процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375489,34 руб.
Обстоятельств, препятствующих истцам погасить данный кредит ДД.ММ.ГГГГ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено было. В связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за период после указанной даты, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма согласуется с правовым разъяснением, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском Мешковы Д.Ю. и О.В. направляли в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, с ответчика обоснованно взыскан штраф.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Мешковых Д.Ю. и О.В. составит 167175 руб., исходя из следующего расчета: (334350 руб. Х 50%).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до обоснованно определенного судом размера 70000 руб.
Оснований для дополнительного снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа судом определен с учетом всех юридически значимых для этого обстоятельств, с соблюдением баланса прав и интересов сторон.
Доводы жалобы АО "Желдорипотека" о пропуске истцами срока исковой давности были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные. Требования о взыскания разницы в цене товара являются самостоятельными требованиями, с учетом положений ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" (расчеты продавца с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества) срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судебного акта о взыскании стоимости квартиры в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, который на момент предъявления иска не пропущен.
Ссылка АО "Желдорипотека"на злоупотребление истцами правом (статья 10 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дела не было установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В рамках настоящего дела АНО "НИЛСЭ" была проведена дополнительная экспертиза, расходы по которой были оплачены Мешковыми Д.Ю. и О.В. по 10250 рублей каждым, всего 20500 рублей.
С учетом вышеприведенных норм права, удовлетворения исковых требований истцов в части, с АО "Желдорипотека" в пользу Мешковых Д.Ю. и О.В. подлежит взысканию сумма в размере 2261,15 рублей в равных долях, а также в пользу Мешкова Д.Ю. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10298 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" расходы на производство судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: с АО "Желдорипотека" в размере 1103 рублей, с Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. в равных долях в сумме 8897 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания разницы в стоимости товара, убытков в виде процентов по кредитному договору, судебных расходов (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.07.2019 изменить в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. разницы в стоимости товара, убытков в виде процентов по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. солидарно разницу в стоимости товара в размере 334350 рублей, в равных долях расходы на производство экспертизы в размере 2261,15 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотеки" в пользу Мешкова Д.Ю. убытки в виде процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375489,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10298 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" расходы на производство судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1103 рублей.
Взыскать с Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. в равных долях в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" расходы на производство судебной товароведческой экспертизы расходы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8897 рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка