Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Е.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, их отмене и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Романова Е.М. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Романова Е.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, их отмене и компенсации морального вреда - отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Курковой М.М., возражавшей относительно апелляционной жалобы,
установила:
Романова Е.М. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес)далее по тексту - УМВД России по (адрес)), мотивируя тем, что (дата) приказом начальника УМВД России по (адрес) (номер) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 14, 40 должностной инструкции, п. 15 Инструкции о порядке осуществления привода, утв. приказом МВД России от 21.06.2003 N 438, выразившееся в непредставлении доклада руководителю об обстоятельствах, препятствующих приводу свидетеля ФИО к следователю следственной группы <данные изъяты> ФИО1 Считает, что заключение по результатам проведения служебной проверки незаконно и необоснованно, как и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. (дата) за вх. (номер) в ОМВД России по (адрес) из УМВД России по (адрес) поступило поручение и постановление о приводе свидетеля ФИО к следователю следственного отдела <данные изъяты> ФИО1 по адресу: (адрес), которое для исполнения было отписано ему начальником ОМВД России по (адрес). (дата), установив место нахождения свидетеля ФИО, истец предъявил ей постановление о приводе, с которым она ознакомилась и собственноручно написала, что с (дата) находится на стационарном лечении и не имеет финансовой возможности прибыть для допроса в (адрес). Также свидетель сообщила, что копию справки направила посредством телефонной связи следователю. В бухгалтерии ОМВД России по (адрес) ему сообщили, что оплата проезда свидетеля к месту допроса федеральным законодательством не предусмотрена. (дата) за подписью начальника ОМВД России по (адрес). на имя врио начальника полиции УМВД (адрес) ФИО2 была направлена письменная информация о невозможности осуществления привода свидетеля ФИО в (адрес), ввиду нахождения свидетеля на стационарном лечении. С (дата) по (дата) истец находился в очередном отпуске. (дата) у него было затребовано объяснение по факту неисполнения привода свидетеля, после чего, (дата) он был ознакомлен с заключением служебной проверки и (дата) с приказом начальника о наказании. Считает, что заключение служебной проверки было дано в отсутствие его вины в совершении дисциплинарного поступка. Применение дисциплинарного взыскания несоразмерно тяжести вмененного дисциплинарного проступка, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены. С учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконными и необоснованными выводы служебной проверки от (дата), проведенной ответчиком, в части, касающейся выводов о виновности истца (пункты 1, 4 резолютивной части заключения служебной проверки); признать незаконным, необоснованным и отменить приказ начальника УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) "О наложении дисциплинарного взыскания"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями в размере 15 000 рублей.
В дополнительных письменных объяснениях истец Романов Е.М. указал, что заключение служебной проверки от (дата) и приказ (номер) от (дата) изданы в отсутствие его вины в совершении дисциплинарного проступка. Вывод о виновности основан на субъективном мнении лица, проводившего служебную проверку, отсутствуют объективные причины для квалификации его действий по исполнению поручения о приводе свидетеля как дисциплинарного проступка, проигнорировано обязательное условие наступления дисциплинарной ответственности - наличие вины. Примененное к нему дисциплинарное наказание несоразмерно тяжести вмененного дисциплинарного проступка, поскольку осуществление привода свидетеля не входит в его должностные обязанности. Также полагал, что были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая на применение к возникшим правоотношениям Трудового кодекса Российской Федерации в части срока привлечения с ответственности по истечения месяца со дня обнаружения проступка.
В судебном заседании истец Романов Е.М. настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что (дата) непосредственным руководителем, начальником ОМВД России по (адрес) ФИО3 ему для исполнения было отписано постановление следователя ФИО1 о приводе свидетеля ФИО, проживающей в городе (адрес), в Следственный комитет в (адрес) к 12 час. 00 мин. (дата). В этот же день свидетель была установлена по месту жительства, ей было объявлено постановление, роспись об ознакомлении имеется на оборотной стороне постановления. Также свидетель собственноручно написала о том, что находится на стационарном лечении с (дата), соответствующая справка ею была направлена следователю посредством телефонной связи, также указано на отсутствие финансовой возможности прибытия в (адрес). После получения сведений, во исполнение постановления о приводе, с учетом нерабочего дня (суббота, воскресенье) он позвонил старшему оперуполномоченному по ОВД <данные изъяты> УМВД России по (адрес) ФИО4, который на его вопрос указал о достаточности тех сведений, которые отражены о гр. ФИО О невозможности исполнения постановления о приводе он доложил начальнику ОМВД России по (адрес) (дата). Рапорт на имя начальника ОМВД, а также справка медицинского учреждения им не прилагались.
Представитель ответчика УМВД России по (адрес) ФИО5 поддержала письменные возражения на иск в полном объеме, указала, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, приказ издан в пределах месячного срока со дня окончания проведения служебной проверки, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, с приказом работник ознакомлен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Романов Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Заключение служебной проверки составлено от имени лица, никем не уполномоченного на проведение служебной проверки. Решение о проведении служебной проверки принято позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для её проведения. В адрес начальника ОМВД России по (адрес) направлено указание с требованием, а не предложением о необходимости предоставить в (адрес) объяснение истца в срок до (дата). Объяснение у него никто не отбирал, а требование направлено не уполномоченным на проведение служебной проверки лицом. До подачи истцом объяснения (дата), с даты назначения служебной проверки (дата) никаких проверочных мероприятий за 18 дней проверки не проводилось. Мнение суда о его виновности сформировано в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Заключение служебной проверки и приказ (номер) от (дата) изданы в отсутствие его вины в совершении дисциплинарного проступка. Описательная часть заключения служебной проверки не содержит материалы, подтверждающие вину сотрудника. Вывод о его виновности основан на субъективном мнении лица, не уполномоченного на проведение проверки, отсутствуют объективные причины для квалификации его действий по исполнению поручения о приводе свидетеля как дисциплинарного проступка. Ответчиком проигнорировано обязательное условие наступления дисциплинарной ответственности - наличие вины в совершении дисциплинарного проступка. Исполнение им поручения о приводе свидетеля осуществлено в установленные законом сроки и с соблюдением всех условий, предусмотренных приказом МВД России от 21.06.2003 N 438 и ч. 6 ст. 113 УПК РФ. Считает, что примененное дисциплинарное наказание не соразмерно тяжести вмененного ему дисциплинарного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.
Как следует из материалов дела, истец Романов Е.М. проходит службу в органах внутренних дел с (дата), с (дата) в должности <данные изъяты> в ОМВД России по городу (адрес).
(дата) в УМВД России по (адрес) поступило постановление следователя следственной группы <данные изъяты> ФИО1 о приводе свидетеля ФИО, которое (дата) было направлено для исполнения начальнику ОМВД России по (адрес), поступило в ОМВД России по (адрес) (дата), в этот же день было отписано для исполнения старшему оперуполномоченному (адрес) ОМВД России по (адрес) Романову Е.М. и принято им к исполнению.
Исполняя постановление о приводе, Романов Е.М. (дата) установил свидетеля ФИО по месту жительства по адресу: (адрес), объявил свидетелю постановление о приводе и она на обороте постановления написала, что с (дата) находится на стационарном лечении, справка отправлена следователю ФИО1 по Вайберу и сообщено по телефону. Финансовой возможности для поездки в (адрес) не имеет, готова дать показания в (адрес).
Данное постановление с объяснением ФИО было представлено Романовым Е.М. начальнику ОМВД России по (адрес) в качестве доказательства надлежащего исполнения постановления о приводе, указанная в нем информация была отражена в письменном ответе на имя Врио начальника полиции УМВД России по (адрес).
(дата) следователь ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России по (адрес) по поводу неисполнения постановления о приводе свидетеля ФИО, просила до (дата) представить информацию о принятых мерах к лицам, допустившим нарушение требований ст. 21, 113 УПК РФ.
По обращению следователя ФИО1 заместителем начальника Управления - начальником полиции УМВД России по (адрес) (дата) назначена служебная проверка, в ходе которой в действиях Романова Е.М. при исполнении постановления о приводе свидетеля ФИО установлено ненадлежащее исполнение п.п. 14, 40 должностной инструкции, п. 15 Инструкции о порядке осуществления привода, утвержденной приказом МВД России от 21.06.2003 N 438, выразившееся в не предоставлении доклада руководителю об обстоятельствах, препятствующих приводу свидетеля ФИО по постановлению следователя следственной группы <данные изъяты> ФИО1
В ходе служебной проверки истцом было представлено письменное объяснение, в котором он указал, что исполняя постановление о приводе, выехал по месту жительства ФИО, которая пояснила, что с (дата) находится на стационарном лечении, предъявила переписку о том, что справка о нахождении на стационарном лечении направлена следователю ФИО1 по Вайберу, от поездки в (адрес) отказалась в связи с нахождением на стационарном лечении, пояснила, что сообщила следователю по телефону о невозможности явиться для допроса по причине болезни.
Приказом УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 14, 40 должностной инструкции, п. 15 Инструкции о порядке осуществления привода, утвержденной приказом МВД России от 21.06.2003 N 438, в виде непредставления доклада руководителю об обстоятельствах, препятствующих приводу свидетеля ФИО по постановлению следователя следственной группы (адрес) ФИО1, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Не согласившись с заключением служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Романов Е.М. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что заключение служебной проверки составлено от имени лица, не уполномоченного на проведение служебной проверки, судебной коллегии отклоняется.
Служебная проверка в отношении истца проведена <данные изъяты> УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО6
Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт начальника (адрес) России (адрес) ФИО7 от (дата) на имя Врио начальника УМВД России по (адрес) ФИО8 о неисполнении <данные изъяты> России по (адрес) Романовым Е.М. постановления о приводе свидетеля ФИО; нарушении ст. 21 и 113 УПК РФ.
На данном рапорте имеются распорядительные надписи от (дата) о поручении проведения служебной проверки ФИО7, о поручении ФИО6 представить материал, получить объяснения сотрудников.
Согласно справке УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) ФИО7 проходит службу в УМВД России по (адрес) в должности начальника (адрес) с (дата) по настоящее время.
Приказом УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) (адрес) утверждено Положение <данные изъяты> УМВД (адрес).
Отдел <данные изъяты> УМВД России по (адрес) в соответствии с Положением проводит служебные проверки по фактам дисциплинарных проступков сотрудников подразделений (адрес) территориальных органов, отделов (адрес) (п. 39).
Оперуполномоченная ФИО6 согласно должностной инструкции организует проведение служебных проверок по фактам дисциплинарных проступков, истребует объяснения руководителей и сотрудников ОМВД, готовит заключение служебной проверки (п.37) и, следовательно, обжалуемая служебная проверка проведена уполномоченным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о проведении служебной проверки принято позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для её проведения, ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Служебная проверка по обращению следователя ФИО1 от (дата), вопреки доводам жалобы, назначена начальником (адрес) УМВД России по (адрес) (дата) - до истечения двух недель со дня, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка; окончена (дата), до истечения 30 дней со дня назначения; дисциплинарное взыскание наложено (дата), до истечения одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, заключение служебной проверки и приказ от (дата) (номер) изданы в отсутствие вины истца в совершении дисциплинарного проступка, судебной коллегией не принимаются в связи с тем, что вина Романова Е.М. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела.
В силу ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу (ч.1).
Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд (ч.2).
Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении (ч.4).
Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом (ч. 6).
Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда (ч. 7).
В соответствии с п. 15 Инструкции о порядке осуществления привода, утвержденной приказом МВД России от 21.06.2003 N 438, о результатах осуществления привода сотрудник полиции, которому поручено исполнение постановления (определения) о приводе, докладывает рапортом руководителю с приложением расписки о приводе. При наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, к рапорту прилагаются копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно должностной инструкции Романова Е.М., утвержденной начальником ОМВД России по (адрес) (дата), с которой он ознакомлен (дата), истец как сотрудник органов внутренних дел обеспечивает реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, ХМАО-Югры, УМВД, ОМВД, регулирующих сферу его служебной деятельности (п. 14.); обеспечивает своевременное и надлежащим образом исполнение поручений следователей, дознавателей о производстве отдельный следственный действий и оперативно-розыскных мероприятиях (п. 40); несет ответственность и персональную ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции (п. 52, 53).
Между тем, в нарушение п. 15 Инструкции о порядке осуществления привода, ч. 6 ст. 113 УПК РФ, п.п. 14, 40 должностной инструкции Романов Е.М. рапорт об обстоятельствах, препятствующих осуществлению привода, не представил, копии документов, подтверждающих нахождение подлежащей приводу ФИО на стационарном лечении, не приложил, в нахождении ФИО на стационарном лечении, учитывая, что она находилась дома, не убедился, то есть совершил дисциплинарный проступок.
Довод апелляционной жалобы о том, что примененное дисциплинарное наказание не соразмерно тяжести вмененного дисциплинарного проступка судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Согласно справке - объективке Романов Е.М. на момент привлечения к дисциплинарной ответственности имел два дисциплинарных взыскания в виде замечания, наложенных приказами от (дата), (дата), при проведении служебной проверки вину не признал. При применении дисциплинарного взыскания ответчик учел предшествующее поведение истца и его отношение к проступку.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
