Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Трейбач Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Трейбач Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Трейбач Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между Банком и Трейбач Н.В. заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых под залог (ипотеку) квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: .... Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик с (дата) года не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет 1280840,01 рублей, из них 991136,54 рублей - основной долг, 278446,99 рублей - проценты за пользование кредитом, 2141,43 - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 9115,05 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты. Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора кредитования, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Требач Н.В. указанную задолженность, а также проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисленные на остаток долга в размере 991136,54 рублей, начиная с (дата) по день вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, взыскать с Трейбач Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26604,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Трейбач Н.В. в судебном заседании расчет задолженности и определение начальной продажной цены заложенного имущества не оспаривала, ссылалась на тяжелое материальное положение в связи с болезнью сына, а также пенсионный возраст, которые ответчик просила учесть при вынесении решения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 требования банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ПАО КБ "Восточный" и Трейбач Н.В.; взыскана с Трейбач Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 280 840,01 рублей, из которых: 991 136,54 рублей - задолженность по основному долгу, 278 446,99 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 141,43 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга. 9 446,99 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 991 136,54 рублей, начиная с (дата) по дату вступления в силу решения суда; обращено взыскание на принадлежащее Трейбач Н.В. заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый N, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; взыскана уплаченная при подаче истцом госпошлина в размере 26604 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Трейбач Н.В. просит отказать банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо заключить мировое соглашение, ссылаясь на тяжелое материальное положение, дополнительно указывает, что она неоднократно обращалась в банк с предложением предоставить ей отсрочку платежей либо заключить мировое соглашение, которое оставлено банком без ответа. Ответчик Трейбач Н.В. считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что она является пенсионеркой, <данные изъяты> а также заложенное имущество является единственным жильем, суд не предпринял меры для заключения между сторонами мирового соглашения. Ответчик дополнительно отмечает, что установленный банком процент за пользование кредитом завышен.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик телефонограммой известила о том, что явиться в судебное заседание не сможет по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело без ее участия.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" и Трейбач Н.В. заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком действия лимита кредитования до востребования, срок кредита- до востребования. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного <данные изъяты> месяцу, увеличенная на <данные изъяты> календарных дней. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика (п.1.1.-1.3. Договора кредитования).
В соответствии с п. 1.1.7. договора кредитования в случае несвоевременного или неполного погашения задолженности банк вправе ежедневно начислять неустойку на сумму просроченной задолженности в размере, соответствующем ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора кредитования.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий договора заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.
(дата) Истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, в котором просил оплатить <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> календарных дней после отправки данного требования, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 33-35).
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования (дата) между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым ответчик передала в залог квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый N, на основании заключенного сторонами договора ипотеки от (дата).
В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляла <данные изъяты> рублей.
Пунктом 4.2. договора ипотеки предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования, а также, в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено заемщиком в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 334, ч. 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п.п. 1 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, пп.4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также положениями заключенного между Банком и ответчиком договора, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению минимальных обязательных платежей, что является существенным нарушением условий договора кредитования и влечет право банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы задолженности по нему, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору кредитования по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: 991 136,54 рублей - задолженность по основному долгу, 278 446,99 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 141,43 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга. 9 446,99 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 991 136,54 рублей, начиная с (дата) по дату вступления в силу решения суда; взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 26604,00 рублей; обращении взыскания на принадлежащее Трейбач Н.В. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый N, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы тяжелое материальное положение, а также другие жизненные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору и противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что ответчик является пенсионером, <данные изъяты> также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сумма основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями договора кредитования и не может быть изменена при наличии названных обстоятельств. Указанные обстоятельства также не являются основанием для снижения неустойки, поскольку ее размер рассчитан в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ и снижению по статье 333 ГК РФ не подлежит.
То обстоятельство, что заложенное имущество является единственным жильем, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом залога в обеспечение возврата кредита, то на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом являются необоснованными, поскольку кредитный договор является возмездным, размер процентов за пользование кредитом предусмотрен кредитным договорам и является одним из его существенных условий.
Ответчик условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспаривала, встречных исковых требований к истцу не предъявляла. Суд обоснованно разрешилисковые требования истца в пределах заявленных.
В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие волеизъявление ответчика заключить мировое соглашение с указанием сведений об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Судом при принятии искового заявления к производству и возбуждению производства по делу разъяснялось сторонам право урегулировать спор путем применения любых примирительных процедур, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, результатом которых является, в том числе, заключение мирового соглашения (ст. 153.7. ГПК РФ).
Кроме того, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 года N 1-О).
По п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны, в том числе, могут окончить дело мировым соглашением.
Из указанного следует, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трейбач Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
