Определение Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 года №33-1182/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1182/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 17 марта 2020 г. материалы по иску Лебедева И. А. к ООО "Лидер" ЖЭУ 16 участок 1, ООО "Лидер" ЖЭУ 16 участок 2 о признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, дополнительных расходов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца Лебедевой Т.А.
на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 11 февраля 2020 г., которым постановлено возвратить исковое заявление Лебедева И. А. к ООО "Лидер" ЖЭУ 16 участок 1, ООО "Лидер" ЖЭУ 16 участок 2 о признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, дополнительных расходов, компенсации морального вреда.
Разъяснить Лебедеву И.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Лебедев И.А. 20 января 2020 г. обратился в суд с вышеназванным иском, просил обязать ООО "Лидер" ЖЭУ 16 участок 1 признать недействительными записи N 21 и N 22 в трудовой книжке истца; признать незаконным увольнение; восстановить истца в должности заместителя генерального директора ООО "Лидер" ЖЭУ 16 участок 1 с 20 декабря 2019 г.; восстановить истца в должности исполнительного директора в структурном подразделении ООО "Лидер" ЖЭУ 16 участок 2 с 20 декабря 2019 г.; взыскать с ООО "Лидер" ЖЭУ 16 участок 1 и участок 2 заработную плату за время вынужденного прогула с 20 декабря 2019 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50.000 руб. с каждого ответчика; взыскать по 50.000 руб. на восстановление здоровья с каждого из ответчиков.
Также в исковом заявлении приведен расчет средней дневной заработной платы, исходя из выплат, начисленных истцу за период фактической работы - 10 месяцев (февраль - ноябрь 2019 года), предшествующих увольнению: в участке 1 - 1.608,09 руб.; в участке 2 - 1.183,47 руб.
Определением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 23 января 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 10 февраля 2020 г. для устранения имеющихся недостатков. В обоснование судьей указано на отсутствие в иске его цены, непредставление расчета взыскиваемых сумм, на отсутствие суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
Судьей 11 февраля 2020 г. постановлено обжалуемое определение о возвращении искового заявления (л.д.64).
В частной жалобе представитель истца Лебедева Т.А. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления, указывая на неправомерность отказа в принятии иска и отсутствие у судьи оснований для оставления иска без движения. Полагает оспариваемым определением нарушено право истца на судебную защиту. Расчет иска необходим для определения цены иска, что, в свою очередь, необходимо для разрешения вопроса о подсудности требований и для расчета сумм, подлежащих взысканию, для определения размера государственной пошлины. Подсудность исков о восстановлении на работе определена действующим законодательством - отсутствие расчета и цены иска не затруднило судопроизводство по делу. Данная категория исков не облагается государственной пошлиной - иск может быть принят к рассмотрению при отсутствии расчета и цены иска. Из 11 заявленных исковых требований только 2 могут подлежать оценке - о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Судья, возвратив иск, тем самым, отказал в рассмотрении других девяти требований, не подлежащих оценке. В исковом заявлении истец указал размер среднедневного заработка, который может служить основанием для расчета взыскиваемых сумм. В исковом заявлении соблюдены положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расчет взыскиваемых сумм не мог быть определен истцом, поскольку не известна дата восстановления на работе; истцу было выплачено пособие в размере трехмесячного среднего заработка. При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата иска (л.д.68-71).
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Лебедеву И.А., судья исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 23 января 2020 г. об оставлении искового заявления без движения: не представлен расчет взыскиваемой суммы, не указана цена иска и сумма задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет сумм среднедневного заработка.
К исковому заявлению Лебедевым И.А. были приложены также расчетные листки за период с марта по декабрь 2019 года начисленной заработной платы в ООО "Лидер" ЖЭУ 16 участок 1 и 2, расчет среднедневного заработка за период с февраля по ноябрь 2019 года на основании имеющихся расчетных листов.
Следует отметить, что определение об оставлении искового заявления без движения от 23 января 2020 г., которым был установлен срок для устранения нарушений до 10 февраля 2020 г., было получено представителем истца только 3 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что в указанном исковом заявлении необходимо было указать цену иска, поскольку требование о восстановлении на работе является не материальным требованием и оценке не подлежит. В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от основного требования о восстановлении на работе. Кроме того, расчет требуемых денежных сумм может быть представлен в ходе рассмотрения дела по существу.
Определение и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение закона, которым следует руководствоваться и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств и расчетов являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными статьей 148 ГПК РФ, в ходе которой суд вправе предложить сторонам спора представить и уточнить расчеты в рамках дела о восстановлении на работе, а работодателю - предложить представить справку о среднем заработке с учетом положений постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для последующего расчета сумм заработной платы за время вынужденного прогула в случае их взыскания.
Помимо изложенного следует учитывать характер спора - восстановление на работе, за разрешением которого Лебедев И.А. обратился 20 января 2010 г., притом, что он был уволен 20 декабря 2019 г., то есть в переделах месячного срока в соответствии со статьей 392 ТК РФ. Необоснованное оставление искового заявления без движения и его возврат повлекут за собой пропуск истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права, что не допустимо и препятствует Лебедеву И.А. доступу к правосудию.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, пришел к выводу о ее обоснованности и в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ о необходимости отмены определения суда с разрешением вопроса по существу.
Исковое заявление Лебедева И.А. к ООО "Лидер" ЖЭУ 16 участок 1, ООО "Лидер" ЖЭУ 16 участок 2 подлежит принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 11 февраля 2020 г. отменить, исковое заявление Лебедева И. А. к ООО "Лидер" ЖЭУ 16 участок 1, ООО "Лидер" ЖЭУ 16 участок 2 о признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий С.Ю. Радюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка