Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) Мищенко Татьяны Ивановны Гапоненко Оксаны Игоревны, третьего лица Клюевой Людмилы Германовны и ее представителя Ерохиной Галины, ответчика Карловского Игоря Валерьевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 21 января 2020 г. по иску Мищенко Татьяны Ивановны к Ануфриеву Василию Владимировичу, Карловскому Игорю Валерьевичу, Походину Виктору Петровичу об установлении границ земельного участка, и встречному иску Ануфриева Василия Владимировича к Мищенко Татьяне Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении реестровой ошибки, демонтаже забора.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Мищенко Т.И. и ее представителя Гапоненко О.И., поддержавших доводы частной жалобы, Карловского И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей Ануфриева В.В. адвокатов Пахомовой Е.В., Пахомова А.А., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мищенко Т.И., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Ануфриеву В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. При проведении работ по уточнению границ земельного участка Мищенко Т.И. с целью постановки его на кадастровый учет ООО "Геотрансизыскания" подготовило межевой план, в котором Ануфриев В.В. отказался согласовать расположение смежной границы земельных участков.
Мищенко Т.И. с учетом уточненных исковых требований просит установить границы земельного участка с кадастровым N с их внесением в сведения ЕГРН согласно приложенным координатам.
В ходе рассмотрения дела Ануфриев В.В. обратился со встречным иском к Мищенко Т.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об исправлении реестровой ошибки, демонтаже забора, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить границу земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и схемой расположения земельных участков <адрес>; восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и схемой расположения земельных участков в <адрес>; обязать Мищенко Т.И. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж забора (металлическую конструкцию) между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в случае неисполнения Мищенко Т.И. решения суда в течение установленного срока, предоставить Ануфриеву В.В. право на демонтаж забора (металлической конструкции), между указанными земельными участками, со взысканием понесенных Ануфриевым В.В. расходов с Мищенко Т.И.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 23 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены администрация Брянского района Брянской области, ФГБУ "ФКП "Росреестра.
Определениями Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2019 г., 7 августа 2019 г., 28 августа 2019 г., 25 сентября 2019 г., 30 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены кадастровый инженер ООО "Геотрансизыскания" Стук С.А., кадастровый инженер ООО "ЗемКадастр" Борисов Е.Г., Кириенко Т.М., Клюева Л.Г., Рогаленко В.Д., Лысенко В.В., публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянсэнерго", Супоневская сельская администрация.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 г. изменен процессуальный статус третьих лиц по первоначальному иску Карловского И.В., Походина В.П. на соответчиков по первоначальному иску.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 января 2020 г. по ходатайству представителя Ануфриева В.В. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Брянского районного суда Брянской области по гражданскому делу N по иску Ануфриева В.В. к Борисенко В.А., Клюевой Л.Г., Карловскому И.В., администрации Брянского района Брянской области, Супоневской сельской администрации о признании недействительными результатов межевания, о признании недействительными и незаконными документов и решений должностных лиц.
В частной жалобе представитель Мищенко Т.И. Гапоненко О.И. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между двумя гражданскими делами.
В частной жалобе Клюева Л.Г. и ее представитель Ерохина Г. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагают, что гражданские дела N 2-14/2020 и N имеют различный предмет спора, в связи с чем приостановление по делу нецелесообразно.
Частная жалоба Карловского И.В. содержит аналогичные основания для отмены определения суда, что и частная жалоба Клюевой Л.Г. и ее представителя Ерохиной Г.
От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Ануфриев В.В., Походин В.П., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", представитель администрации Брянского района Брянской области, кадастровый инженер ООО "Геотрансизыскания" Стук С.А., кадастровый инженер ООО "ЗемКадастр" Борисова Е.Г., Клюева Л.Г. и ее представитель Ерохина Г., Кириенко Т.М., Лысенко В.В., Рогаленко В.Д., представитель ООО "Глобус", представитель ПАО "МРСК Центра" Брянскэнерго", представитель Супоневской сельской администрации, кадастровый инженер ООО "Кадастр32" Белинин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мищенко Т.И. и ее представителя Гапоненко О.И., Карловского И.В., представителей Ануфриева В.В. адвокатов Пахомовой Е.В., Пахомова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве Брянского районного суда Брянской области находится гражданское дело N, в рамках которого рассматриваются исковые требования Ануфриева В.В. к Борисенко В.А., Клюевой Л.Г., Карловскому И.В., администрации Брянского района Брянской области, Супоневской сельской администрации о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, представленные в Плане от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, схемой привязки границ земельного участка к пунктам геодезической опоры и межевой сети, каталогом координат земельного участка и актом согласования границ земельного участка; о признании недействительным и незаконным постановления администрации Брянского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании утратившим силу государственного акта N от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче БВА в собственность земельного участка по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по Генплану; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, представленных картой (планом) границ земельного участка и приложением к плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной Супоневской сельской администрацией, о наличии у Карловского В.В. права на названный земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным и незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Брянского района Брянской области об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и признании его площади равной <данные изъяты> кв.м; о признании недействительной и незаконной выписки из решения исполкома Брянского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Карловскому В.В. в <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> га согласно Генплану; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>.
Суд, приостанавливая производство по делу, пришел к выводу о том, что по настоящему гражданскому делу заявлены требования об установлении границ земельного участка Мищенко Т.И. с кадастровым N со смежным земельным участком с кадастровым N, собственником которого является Карловский И.В. В рамках гражданского дела N оспаривается межевание земельного участка с кадастровым N всвязи с чем, обстоятельства, которые подлежат установлению в порядке производства по гражданскому делу N, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Проверяя законность обжалуемого определения суда от 21 января 2020 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 334 ГПКРФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том численарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Суд, приостанавливая производство по данному гражданскому делу исходил из того, что рассмотрение дела невозможно до разрешения по существу гражданского дела по иску Ануфриева В.В. к Борисенко В.А., Клюевой Л.Г., Карловскому И.В., администрации Брянского района Брянской области, Супоневской сельской администрации, в том числе о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, представленные в Плане от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факты, которые будут установлены данным решением суда, имеют юридическое значение для данного дела. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку изложенные в обжалуемом определении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных приведенными выше нормами, для приостановления производства по делу. Суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Однако такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Суд не указал, какие обстоятельства дела по иску Ануфриева В.В. к Борисенко В.А., Клюевой Л.Г., Карловскому И.В., администрации Брянского района Брянской области, Супоневской сельской администрации, будут иметь преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, а также, почему невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до рассмотрения указанного иска.
Кроме того, приостановление производства по делу в данном случае повлечет нарушение требований ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу могут быть нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет определение суда от 21 января 2020 г. и направляет дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 21 января 2020 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
