Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2618/2019
по иску ООО Микрокредитная компания "НДН" (в настоящее время ООО "НДН") к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,
по апелляционным жалобам ООО "НДН" и ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "НДН" (в настоящее время ООО "НДН" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору микрозайма N 001-21/12 от 21.12.2017 в размере 170 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 21.05.2019 в размере 92 600 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 4 604.56 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование микрозаймом с 22.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 170 000 рублей и процентной ставки 6,5 % в месяц. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, назначение: жилое, площадью 55,5 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 570 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО Микрокредитная компания "НДН" (до 25.06.2018 ООО Микрокредитная компания "КРЕДИТОР.РУС", до 20.02.2018 ООО МКК "ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ") является микрокредитной компанией, осуществляет микрофинансовую деятельность.
21.12.2017 между Обществом и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма N 001-21/12 на сумму 170 000 рублей под 6,5 % от суммы займа ежемесячно, сроком возврата до 21.12.2020.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 21.12.2017 между сторонами заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ФИО2, а также ФИО1 передали в залог вышеуказанную квартиру. Обременение зарегистрировано 26.12.2017.
Микрокредитная компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору микрозайма и выдала заемщику сумму микрозайма в размере 170 000 рублей 21.12.2017.
В соответствии с условиями договора микрозайма (п. 2.2. договора) и графиком платежей по договору микрозайма (Приложение N 1 к договору микрозайма) сумма займа подлежала возврату 21.12.2020, а проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил частично, оплатив проценты лишь в сумме 84 200 рублей.
В дальнейшем 24.06.2019 ответчиком ФИО2 произведено частичное погашение задолженности в размере 11 050 рублей.
В силу п. 2.5. договора микрозайма, если заемщик дважды в течение срока предоставления микрозайма не исполняет обязанность по внесению очередного платежа согласно графику, Займодавец вправе потребовать досрочного возвращения микрозайма и уплаты процентов.
ООО МКК "НДН" 14.08.2018 направило соответствующее требование ответчикам. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме не погашена.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания "НДН" сумму основного долга по договору микрозайма N 001-21/12 от 21.12.2017 в размере 170 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 21.05.2019 в размере 92 600 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 4 604.56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 рублей.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания "НДН" проценты за пользование микрозаймом N 001-21/12 от 21.12.2017 с 22.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 170 000 рублей и процентной ставки 6,5 % в месяц.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение -жилое, площадью 55,5 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1
Взыскать ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "НДН" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "НДН" просит изменить решение суда, указать начальную продажную цену квартиры, на которую обращено взыскание и способ обращения взыскания на залоговое имущество. Считает, что суд первой инстанции неверно применил действующее законодательство в указанной части.
ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Считал необоснованным обращение взыскания на квартиру. Суд не учел, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, но при этом не является должником по кредитному обязательству и согласия на ипотеку не давала. Названная квартира является единственным жильем для ответчиков. Размер задолженности незначителен в сравнении со стоимостью квартиры.
В судебном заседании представитель ООО "НДН" по доверенности ФИО9 поддержала апелляционную жалобу Общества, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2
ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по месту регистрации. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "НДН" ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НДН" и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2
Установив факт заключения между ООО "НДН" (в настоящее время) и ФИО2 21.12.2017 договора микрозаймаN 001-21/12 на указанных в нем условиях, факт исполнения Обществом обязательств и неисполнение надлежащим образом ФИО2 принятой на себя обязанности по погашению займа, определив размер задолженности, который ответчиком не оспаривался, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 395, ч1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, с учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, а также определилвзыскивать проценты до даты фактического погашения долга.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 21.12.2017 между сторонами заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ФИО2, а также ФИО1 передали в залог квартиру, назначение: жилое, площадью 55,5 кв. м., этаж 9, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта N Обременение на квартиру зарегистрировано 26.12.2017 ( л.д. 14-18).
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.
Положениями п. 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца об обращении взыскания на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недопустимости обращения взыскания на квартиру ввиду того, что ФИО1 имеет в собственности ? долю в праве на квартиру, при этом не является должником по договору микрозайма и не может лишиться права на жилье, несостоятельны, противоречат материалам дела, действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, ФИО1 наряду с ФИО2 подписала договор залога (ипотеки), выразив согласие на обременение в виде залога, как следствие, на обращение взыскания на данную квартиру в случае просрочки по договору микрозайма (л.д. 17-20).
Поскольку допущена просрочка более чем три месяца в течение года, сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, на квартиру, как залоговое имущество, допустимо обратить взыскание на основании п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Превышение стоимости квартиры в сравнении с суммой долга, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является препятствием для удовлетворения требования об обращении взыскания, разница между вырученной от продажи квартиры ценой и суммой задолженности подлежит возвращению залогодателю.
Ссылка апеллянта на то, что квартира является единственным жильем, не имеет правового значения, поскольку заключен договор залога.
Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО2 несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены и указания способа обращения взыскания на залоговое имущество, суд первой инстанции исходил, что ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст. 350 ГК РФ для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах - начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречит п.1 ст. 348, п.1 ст. 349, п.1 ст. 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54, п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Так как одним из требований является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена договором залога от 21.12.2017 и составляет 1 570 000 рублей (п.1.4). Кроме того, истцом представлен отчет о рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, составленный ООО "Рада" от 16.08.2019, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 100 000 рублей, соответственно 80% от которой фактически приближены к начальной продажной цене, указанной в иске, определенной сторонами в договоре. Следовательно, соответствует действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, не является заниженной и не нарушает прав должника.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с учетом процессуального поведения ФИО2 и ФИО1, в том числе по их ходатайствам. Однако, вплоть до настоящего времени ими не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости квартиры, также не осуществлены платежи в счет погашения задолженности, в том числе частично.
Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и способа обращения взыскания на него, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и способа обращения взыскания на имущество.
Изложить резолютивную часть решения суда об удовлетворении требования об обращении взыскания в следующей редакции
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение -жилое, площадью 55,5 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 570 000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
