Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
с участием прокурора Фетисовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова В.А. - Юровой Ю.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года по делу по иску по иску Попова Виктора Анатольевича к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Попова В.А. - Юровой Ю.В., поддержавшей требования апелляционной жалобы, заключение прокурора Фетисовой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (далее - ПАО "Коммунаровский рудник") о компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что в периоды с 21.05.1999 по 23.01.2009 и с 06.02.2010 по 07.07.2018 работал в ПАО "Коммунаровский рудник" ........ Получил профессиональные заболевания "........ степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие данных заболеваний составила, соответственно, ........% и ........%. Профессиональные заболевания возникли по вине ответчика, от заболеваний он испытывает физические и нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Попова В.А. - Юрова Ю.В. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО "Коммунаровский рудник".
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, с ПАО "Коммунаровский рудник" в пользу Попова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С решением не согласилась представитель истца Попова В.А. - Юрова Ю.В., в апелляционной жалобе просила решение суда изменить. В обоснование требований жалобы указала, что учитывая степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, длительность воздействия на организм работника вредных производственных факторов, отсутствие вины в действиях Попова В.А., степень утраты его профессиональной трудоспособности, тяжесть заболевания и его последствия, взысканию подлежала компенсация морального вреда в размере 400000 руб. Относительно размера компенсации морального вреда, заявленной истцом, ответчик письменных возражений не направил, в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем, заявленная истцом сумма должна быть взыскана в полном объеме.
В письменных возражениях прокурор Сиротинин С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Попов В.А. с 21 мая 1999 года по 23 января 2009 года работал в должности ........ в АО "Коммунаровский рудник", а затем с 6 февраля 2010 года по 7 июля 2018 года в такой же должности в ОАО "Коммунаровский рудник".
Согласно медицинского заключения (решения подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией ........ от ..........), выполненного Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. ФИО8", у Попова В.Я. выявлены:
........
......... Заболевание профессиональное, установленное впервые ...........
О наличии у Попова В.Я. профессиональных заболеваний работодателю ПАО "Коммунаровский рудник" 12 октября 2018 года направлены соответствующие извещения ........ и .........
Наличие у Попова В.Я. вышеуказанных профессиональных заболеваний зарегистрировано Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия.
Акт о случае профессионального заболевания составлен 26 октября 2018 года, которым установлено, что заболевание у истца "двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени снижения слуха" является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума с превышением предельно-допустимых условий вследствие несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования и несовершенства средств индивидуальной защиты на предприятии ОАО "Коммунаровский рудник".
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, от 25 мая 2018 года следует, что стаж работы Попова В.А. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание равен 18 годам. Условия труда являются неблагоприятными, поскольку, в частности, наличествует повышенная вибрация и шумы.
После проведения освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ........ в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлены степени утраты профессиональной трудоспособности ........ % и ........%.
Установив приеденные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, статьями 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришел к выводу о том, что истцу Попову В.А. действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.
В указанной части выводы суда никем не оспариваются, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность судебного решения в его необжалованной части.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами наличествует спор.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами наличествует спор.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учтя конкретные обстоятельств дела, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, принял во внимание степень утраты истцом Поповым В.А. профессиональной трудоспособности - ........ % и ........%,, а также требования разумности, справедливости пришел к правильному выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации в размере 300 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведенных в решении, оснований для их переоценки, о чем просит апеллянт, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Попова Виктора Анатольевича - Юровой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
