Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года №33-1182/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-1182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова А. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Климова А. Н. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 25000 руб., судебные издержки 13000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., убытков в размере расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе 240000 руб., судебных издержек в сумме 60000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2019 года в отношении Климова А.Н. заместителем начальника СО ЭК и ДТП УМВД России по г. Йошкар-Оле было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 10 октября 2019 года уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в действиях Климова А.Н. состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 1000000 руб. С целью защиты и оказания квалифицированной юридической помощи истец заключил договор с адвокатом, оплатив за защиту по уголовному делу адвокату 240000 руб. За оплату услуг представителя по настоящему делу истцом понесены расходы в размере 60000 руб.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года производство по делу по иску Климова А.Н. прекращено в части требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Климов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 руб., судебные расходы - 60000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру понесенных истцом нравственных страданий. Полагает, что судебные расходы взысканы в необоснованно заниженном размере.
Выслушав объяснения представителя Климова А.Н. Копыловой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Республики Марий Эл Назарова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года заместителем начальника СО ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле К. вынесено постановление о возбуждении в отношении Климова А.Н. уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
17 мая 2019 года в рамках уголовного дела судом по ходатайству следователя С. наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому Климову А.Н.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 15 октября 2019 года отменен арест на имущество, принадлежащее Климову А.Н.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 19 октября 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении Климова А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статьи 148 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пункта "б" части 2 статьи 165, части 6 статьи 159 УК РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Климова А.Н. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, вышеприведенные положения законов и актов их разъяснения были судом учтены в полной мере.
Определяя размер компенсации морального вреда в 25000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период, в течение которого велось расследование, категорию преступлений, в совершении которых истец подозревался, то обстоятельство, что мера пресечения в отношении Климова А.Н. не избиралась, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями приведенных выше процессуальных норм в разумных пределах.
Иные доводы апелляционной жалобы Климова А.Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельства и исследованных доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи О.В. Скворцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка