Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1182/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Глазуновой Ю.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Обуховой И.Ю. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., выслушав объяснения Обуховой И.Ю., ее представителя - адвоката Кайдаровой П.Б., действующей на основании ордера, поддержавших доводы частной жалобы, возражения прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Приозерского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Приозерского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обуховой И.Ю., администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район ЛО об обязании совершить определенные действия.
Суд первой инстанции возложил на Обухову И.Ю., администрацию муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обязанность в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу освободить участок береговой полосы озера Отрадное примыкающий к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем сноса (разбора, демонтажа) незаконно возведенных строений, а именно: деревянный забор с кирпичными опорами, прилегающий к земельному участку с кадастровым N, на расстоянии 7,50 м. от уреза воды оз. Отрадное; 2 строений: сарай и беседка, установленные на земельном участке с кадастровым N на расстоянии 8 м. от уреза воды оз. Отрадное, взыскал с Обуховой И.Ю., администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Обухова И.Ю. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указала, что проведенной кадастровой съемкой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенные строения находятся в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Обуховой И.Ю. Кадастровая съемка является новым доказательством, судом вынесено решение без ее учета, поскольку кадастровая съемка выполнена после вынесения решения суда. Кадастровая съемка является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расположение строений в пределах земельного участка ответчика имеет существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, заявитель отметил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила определения местоположения береговой линии. Судом при вынесении решения приняты в качестве доказательства приблизительные расчеты сотрудников прокуратуры, которые были проведены с нарушением закона, так как местоположение береговой линии (границы водного объекта) в отношении озера Отрадное не установлено. Сведения о береговой полосе озера Отрадное в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Обухова И.Ю. просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 названного Кодекса вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.
Судебная коллегия полагает, что приводимые ответчиком в заявлении доводы в обоснование своих требований не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные доказательства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, указанные в заявлении доводы не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку не опровергают выводы суда, по существу сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами суда об удовлетворении исковых требований Приозерского городского прокурора Ленинградской области, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и направлены на их переоценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Обуховой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Левичева Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
