Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-1182/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Морозова Е.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 января 2015 года в городе Севастополе на спуске Котовского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак ВН1155СХ, принадлежащего Морозовой Е.Е. и под управлением Морозова В.С., а также автомобиля марки "Фольксваген Кэдди" государственный регистрационный знак СН8771АН, принадлежащего Пекной А.А. и под управлением Пекного М.И. Виновным в указанном ДТП признан водитель Пекный М.И.
19 июня 2015 года Морозова Е.Е. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 160000 рублей.
27 августа 2015 года истец направил ответчику претензию, указывая, что размер ущерба с учетом расходов на оплату независимой экспертизы составляет 274019 рублей 89 копеек, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Морозова Е.Е. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114019 рублей 89 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку в размере 159498 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также штраф.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года иск удовлетворен частично и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозовой Е.Е. взыскано: 104400 рублей невыплаченного страхового возмещения; 104400 рублей неустойки; 52200 рублей штрафа; 3000 рублей компенсации морального вреда; 6500 рублей расходов на проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, указав в обоснование апелляционной жалобе следующие доводы: 09 января 2015 года произошло ДТП, 19 июня 2015 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, был организован осмотр ТС истца, произведена выплата размере 160000 рублей, таким образом, ответчик выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме; решение суда вынесено с нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку ответчику не была предоставлена возможность представить возражения на выводы судебной экспертизы ввиду ее отсутствия, ответчику не было направлено экспертное заключение, что не позволило ответчику ознакомиться с ним; суд неправомерно взыскал штраф и неустойку по договору ОСАГО, при этом, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела и удовлетворены требования об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Морозовой Е.Е., а также представителя ПАО "СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09 января 2015 года в городе Севастополе на спуске Котовского, по вине водителя Пекного М.И., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Кэдди", государственный регистрационный знак СН8771АН, автомобилю марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ВН1155СХ, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису серии ССС N.
19 июня 2015 года Морозова Е.Е. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей.
27 августа 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 114019 рублей 89 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Несогласие Морозовой Е.Е. с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.
С целью разрешения настоящего спора с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба заявленного истцом, судом на основании определения от 19 сентября 2018 года назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N 2152 от 22 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ВН1155СХ, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09 января 2015 года, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составила 321000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Морозовой Е.Е., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы N 2152 от 22 октября 2018 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 104400 рублей.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
1. В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы N 2152 от 22 октября 2018 года, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".
Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 09 января 2015 года, составляет 321000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 310800 рублей, а стоимость годных остатков - 46400 рублей.
Экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Заключение судебной экспертизы дано в ходе разбирательства по делу по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование и квалификация эксперта подтверждены документально. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны на применении Единой методики, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между заключением судебного эксперта и другими материалами дела не усматривается. Из содержания экспертного заключения N 2152 от 22октября 2018 года следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом были приняты и исследованы все материалы настоящего гражданского дела, то есть помимо заключения независимой экспертизы, предоставленной истцом, экспертом приняты и иные доказательства, из которых и взяты исходные данные, для проведения экспертных исследований.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после возобновления производства по делу ответчику не направлялись копии определений о приостановлении производства по дела и возобновлении производства по делу, а также не было направлено экспертное заключение, судебной коллегией также отклоняются, в виду того, что исходя из материалов дела представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, а также дополнительными письменными возражениями ответчика на иск, поступившими в суд после возобновления производства, и содержащие заявление об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда высылать лицам, участвующим в деле копии определения о возобновлении производства по делу, а также экспертных заключений.
В данном случае ответчик не был лишен возможность направить в суд своего представителя для ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы.
При этом не направление ответчику копии определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не привело существенным нарушением прав ответчика и не привело к принятию по делу незаконного или необоснованного решения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что при проведении судебной экспертизы специалистом были исследованы материалы, в том числе, результаты первичного осмотра поврежденного транспортного средства, что нашло свое отражение в исследовательской части экспертного заключения, а ответчик в суде первой инстанции ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, содержание и ее выводы не оспаривал, соответствующих доводов, а также доказательств их подтверждающих не представлял.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 104400 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков и выплаченного страхового возмещения (310800 рублей - 46400 рублей - 160000 рублей = 104400 рублей).
2. Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.
При также разъяснено, что в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, а также исполнении страховщиком обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца, страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой им части в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования (пункт 4.25 Правил ОСАГО), не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременному и полному возмещению у причиненного потерпевшему ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случает, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, в том числе, от выплаты штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм неустойки и штрафа, взысканных судом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера неустойки за нарушение страховщиком обязательств, установленных Законом "Об ОСАГО", возможно лишь в исключительных случаях.
В данном случае, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, отмечая, что доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, связанные с принятием судом решения по неустойке и штрафу, исходя из установленных обстоятельств спорных правоотношение, не являются поводом для отмены или изменения оспариваемого решения в указанной части.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера неустойки за нарушение страховщиком обязательств, установленных Законом "Об ОСАГО", возможно лишь в исключительных случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила 1096 дней (с 10 июля 2015 года по 27 июля 2015 года - 17 дней и с 27 июля 2015 года по 10 июля 2018 года - 1079 дней).
С учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" сумма неустойки, на взыскание которой истец вправе претендовать составляет 400000 рублей (114019,89 рублей х 1% х 1096 дн. = 1249657 рублей 99 копейки).
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 104400 рублей.
Между тем, оспаривая решение в указанной части, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа взысканных судом, последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, определённого судом первой инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы, связанные с принятием судом решения по неустойке и штрафа, исходя из установленных обстоятельств спорных правоотношений, не является поводом для отмены или изменения оспариваемого решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права не установлено.
При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка