Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" (далее по тексту Банк) к Калитеевской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Калитеевской А.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Калитеевской А.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 199767,41 руб., из которых: основной долг - 118593,58 руб., проценты за пользование кредитом - 81173,83 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5195,35 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Калитеевской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Калитеевской А.С. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Калитеевская А.С. получила кредитную карту с лимитом задолженности в размере 123260 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2,5 % в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Калитеевская А.С. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199767,41 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере 199767,41 руб., из которых: основной долг - 118593,58 руб., проценты за пользование кредитом - 81173,83 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5195,35 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Калитеевская А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронное письмо, ответчица - уведомление о вручении) в судебное заседание 15.05.2019 г. не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из общедоступной информации (интернет) и материалов дела, 25.10.1993 г. решением учредителей создан Банк (Протокол N1) с наименованием Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое 10.11.1998 г. приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено, как Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (Решение общего собрания участников протокол N3).
21.09.2005 г. по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в результате реорганизации в форме преобразования стал Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Протокол N3).
02.07.2014 г. решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты". (Протокол N2). 21.08.2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты". 06.03.2017 г. изменено наименование на АО "БИНБАНК Диджитал" (л.д.41-52).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Калитеевской А.С. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключён кредитный договор N. Банк выпустил на имя Калитеевской А.С. кредитную карту с лимитом в размере 123260 рублей под 2,5 % в месяц (30 % годовых) на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д.10, 11). Открыв счёт на имя ответчицы, Банк перечислил денежные средства, а Калитеевская А.С. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по оплате товаров, по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
По условиям договора Калитеевская А.С. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путём обязательных ежемесячных платежей в размере 7 % от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности) с уплатой процентов за пользование кредитом.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
Из анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" усматривается, что Калитеевская А.С. обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифы банка (л.д.10).
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Размер задолженности судом определён правильно с учётом вышеуказанных Условий и Тарифов. Проверив расчёт задолженности, взысканной решением суда, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он соответствует периоду просрочки, сумме просрочки. Иного расчёта, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчицей не представлено.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Калитеевской А.С. о том, что исковое заявление Банка принято судом с нарушением ч.4 ст.131 ГПК РФ, так как отсутствуют полномочия представителя истца на подписание иска и предъявление его в суд, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется на имя представителя Банка Гусамову Л.Б. доверенность (л.д.51), которая имеет реквизиты организации, в ней прописаны полномочия представителя, подписана (уполномоченным лицом) председателем правления АО "БИНБАНК Диджитал" Баттулиным Д.Р. (действующим на основании Устава), указана дата составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истцом не представлены, а судом не истребованы оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, справка об условиях кредитования с использованием платёжной карты "КРЕДИТКА Универсальная", пример формирования графика погашения полной суммы, подписанные ответчицей, выписки по лицевому счёту, Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы, расчёт, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, копия паспорта Калитеевской А.С.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчицей не предоставлялось, равно, как не представлено доказательств внесения ответчицей денежных средств, не отражённых в выписке по лицевому счёту.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что расчёт задолженности не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку оспаривая расчёт задолженности, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд истец представил расчёт, который судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Кроме того, как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период пользования кредитными средствами. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Несостоятельны в жалобе Калитеевской А.С. ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно о не рассмотрении ходатайств об истребовании оригиналов документов. Как следует из протоколов судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что исковое заявление Банка следовало оставить без рассмотрения, поскольку Банком не представлены суду доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем требования о взыскании кредитной задолженности не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключённым между сторонами вышеуказанным кредитным договором.
При этом, из материалов дела усматривается, что Банк направлял ответчице требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчицей требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец не представил суду лицензию на осуществление финансовых операций по кредитованию физических лиц, являются несостоятельными.
В силу положения ст.13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.
В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков её действия.
Согласно общедоступному Реестру банков, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" имело Генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности N2827 от 30.05.2006 г.
Ответчица не представила доказательств, подтверждающих, что истец на момент предоставления кредита был лишён лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования Банка основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Калитеевской А.С. не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть удовлетворены.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калитеевской А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка