Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1182/2019
23 апреля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Душнюк Н.В.
судей
Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда РК от 22 января 2019 года по иску Адеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 30.08.2018 около 15 час. 45 мин. у (.....) в (.....) на принадлежащий истцу а/м, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, в ходе проведения ремонтных работ на крыше указанного дома по вине работников ответчика упала строительная металлическая лестница. Место проведения ремонтных работ огорожено не было, информационные стенды о проведении работ отсутствовали. Согласно заключению досудебной независимой технической экспертизы, проведенной ИП (...) ХХ.ХХ.ХХ, восстановительный ремонт а/м истца составляет 77.810 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 63.048 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., расходы на проезд в размере 1.544,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18.000 руб., почтовые расходы в размере 129,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.613 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 63.048 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18.000 руб., расходы на проезд в размере 1.544,40 руб., а также государственную пошлину в размере 2.117,27 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истец, заехав во двор под запрещающий знак 3.2 "Движение запрещено", допустил грубую неосторожность, которая привела к возникновению ДТП. Учитывая, что а/м истца 2008 года выпуска, имеет пробег 152.537 км, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не направлено на приведение а/м в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение своего имущества. Расходы на проведение досудебной оценки ущерба, понесенные истцом, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом, поскольку выводы, указанные в ней не положены в основу вынесенного решения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По делу установлено, что 30.08.2018 около 15 час. 45 мин. у (.....) в (.....) на принадлежащий истцу а/м (...), припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, упала строительная лестница.
По данному факту отделом МВД по Олонецкому району проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на а/м истца с крыши (.....) упала металлическая лестница, которая использовалась работниками ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" при производстве ремонтных работ козырька над лоджией (...) Опрошенные в ходе данной проверки (...), (...). и (...) показали, что ХХ.ХХ.ХХ они работали по указанию работодателя на крыше вышеуказанного дома. Во время работы, используемая ими металлическая лестница, упала с козырька балкона пятого этажа. Позже они видели, что лестница лежала около а/м (...). Из объяснений истца следует, что никаких знаков, предупреждающих о производстве работ, а также ограждений, не имелось.
Факт падения лестницы на а/м истца в результате действий своих работников ответчик не отрицал.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, исковые требования подлежат удовлетворению. Причинение ущерба произошло по вине работников ответчика, которые производили ремонтные работы на козырьке балкона на 5 этаже.
Согласно заключению досудебной независимой технической экспертизы, проведенной ИП (...). ХХ.ХХ.ХХ, восстановительный ремонт а/м истца составляет 77.810 руб. (л.д. 20).
Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ, в результате падения лестницы с крыши пятиэтажного дома на а/м (...) могли образоваться повреждения следующих элементов: панели крыши, панели боковины нижней правой (порога). Стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 63.048 руб., с учетом износа 50.234 руб. (л.д. 81).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63.048 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащей выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 2.500 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 18.000 руб. и расходов на проезд в размере 1.544,40 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, заехав во двор под запрещающий знак 3.2 "Движение запрещено", допустил грубую неосторожность, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба должно было быть произведено с учетом степени износа а/м, подлежат отклонению, поскольку объем подлежащего возмещению ущерба определен ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение причиненного ущерба не в полном размере, а с учетом износа деталей, лишает истца возможности фактически восстановить а/м, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такой ремонт возможен с использованием бывших в употреблении деталей, имеющих конкретный размер износа.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда РК от 22 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
