Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1182/2019







город Мурманск


16 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Науменко Н.А.







Синицы А.П.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова Василия Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Столбова Василия Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Столбова Василия Эдуардовича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 88 рублей 54 копейки, штраф в сумме 45 000 рублей, а всего 180 088 рублей 54 копейки.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Гаврищука М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Столбова В.Э. - Шмигельской М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Столбов В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Порше Кайен", принадлежащего ему на праве собственности, под управлением В.С.В., и автомобиля "Мазда 6", под управлением Вопиловского Д.С.
В результате виновных действий водителя Вопиловского Д.С. автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость ремонта автомобиля "Порше Кайен" на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 605 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 750 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 145000 рублей.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Согласие".
04 июня 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Столбова В.Э. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2015 года отменено, в удовлетворении требований Столбову В.Э. отказано по мотиву того, что выданный ООО "Росгосстрах" полис страхования является поддельным.
Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Согласие", Столбов В.Э. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 54 копеек.
Истец Столбов В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истом страховщику не представлены в полном объеме документы и транспортное средство к осмотру. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Вопиловского Д.С., представителей третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Либерти Страхование", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с применением судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного иска, поскольку в рамках гражданского дела по иску Столбова В.Э. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения разрешался только вопрос о размере причиненного ущерба, при этом причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и заявленным событием судом не устанавливалась, на момент вынесения решения суд не располагал дополнительными сведениями об участии транспортного средства в других ДТП, а также о несоответствии показаний одометра.
Не соглашаясь с выводом суда о непринятии заключения судебной экспертизы, полученной в рамках настоящего дела по причине, что ранее судами установлена полная гибель транспортного средства, указывает, что данная экспертизы назначалась в том числе с целью установления вопроса о возможности причинения имеющихся повреждений при заявленных обстоятельствах.
Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в том, что ответчик не имел достаточного количества времени для изучения заключения судебной экспертизы и подготовки по нему правовой позиции, в связи с чем ходатайствовал в судебном заседании об отложении дела с целью подробного изучения представленного в суд заключения и вызове эксперта, однако суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.
В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение специалиста от 30 января 2019 года N 881669, согласно которому при изучении судебной экспертизы специалист установил, что логика заключения построена на мысленном моделировании без анализа вещной обстановки, при этом фотоматериалы, представленные в заключении не позволяют сделать вывод о совпадении общих признаков следов. Кроме того, экспертами не рассмотрены фазы развития ДТП от начальной до конечной фазы, с указанием скорости движения автомобиля, угла съезда, с указанием траектории движения каждого из автомобилей до их полной остановки. В заключении не представлен и не описан механизм следообразования, экспертами не описаны прогнозируемые повреждения исследуемого автомобиля, фактические повреждения, не произведено их сопоставление, не проведена реконструкция заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств в момент предшествующий столкновению и после него, отсутствует элементарное исследование механизма столкновения на соответствие обстоятельствам ДТП.
Отмечает, что указанные недостатки свидетельствуют о нарушении судебным экспертом требований статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Указывает, что построение графической модели столкновения транспортного средства с использованием специальной программы показывает, что заявленный участниками ДТП механизм сближения, столкновения, разъезда и полной остановки автомобилей участвовавших в ДТП, противоречит проведенному моделированию развития рассматриваемой дорожной ситуации с учетом законов физики и динамики транспортного средства.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Столбова В.Э. - Шмигельской М.А. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Столбов В.Э., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Либерти Страхование", третье лицо Вопиловский Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на дату страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2014 года в районе 1 км+200 м автомобильной дороги Кола-Зверосовхоз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Порше Кайен", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением В.С.В., и автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак *, под управлением Вопиловского Д.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Вопиловского Д.С., выразившихся в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
При оформлении материалов по факту ДТП водителем В.С.В. в подтверждения заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств представлен полис серии ССС *, выданный ООО "Росгосстрах".
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК "Согласие" (полис серии ССС *).
04 июня 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО БНЭ "Эксперт".
Согласно отчету ООО БНЭ "Эксперт" от 26 июня 2014 года N92/14-01 проводить восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 605 000 рублей, где 750 000 рублей рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, 145 000 рублей - стоимость годных остатков.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Столбова В.Э. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей; с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Столбова В.Э. взыскано страховое возмещение в размере 506 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2014 года решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2014 года оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Столбова В.Э. возмещения ущерба, штрафа, судебных издержек и взыскания государственной пошлины в бюджет отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2015 года решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Столбова В.Э. страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и государственной пошлины в бюджет отменено. В удовлетворении исковых требований Столбова В.Э. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 мая 2016 года осуществлен поворот исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2014 года по гражданскому делу N2-4717/2014, с Столбова В.Э. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 132638 рублей 24 копейки.
17 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение ООО БНЭ "Эксперт" N 92/14-05, на основании которого была определена сумма ущерба при вынесении решения Первомайским районным судом г. Мурманска о взыскании с ООО "Либерти Страхование" суммы ущерба, нотариально заверенную копия паспорта, ПТС, решение Первомайского районного суда г. Мурманска, апелляционное определение Мурманского областного суда от 09 декабря 2015 года, банковские реквизиты (том 1 л.д.84, 85).
01 марта 2017 года ООО "СК "Согласие" уведомило Столбова В.Э. о необходимости предоставить корректно оформленную справку о ДТП, корректно оформленное постановление по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.99).
Указанное письмо страховой компании истцом получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * (том 1 л.д.100).
Страховое возмещение ООО "СК "Согласие" на момент принятии судом решения не выплачено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Столбова В.Э. страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, достаточно подробно приведены в оспариваемом решении, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4717/2014 разрешался только вопрос о размере причиненного ущерба, при этом причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и заявленным событием судом не устанавливалась, судебная коллегия находит несостоятельным.
Обстоятельства, принятые судом первой инстанции в качестве обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2014 года и не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, подтверждаются материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами в данном деле, а также вступившими в данное гражданское дело в качестве третьих лиц ПАО СК "Росгоссторах" и ООО "Либерти Страхование".
Оснований для иных выводов суд первой инстанции не имел.
Как видно из материалов дела, поскольку между сторонами имелся спор о получении автомобилем истца заявленных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в том числе для установления факта получения транспортным средством истца повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N1312/01-2, 1313/02-2 от 05 декабря 2018 года, повреждения автомобиля "Порше Кайен", указанные в справе о ДТП и акте осмотра транспортного средства N92/14-05 от 31 мая 2014 года (по делу 2-4717/14) могли быть получены в результате ДТП произошедшего 22 мая 2014 года (том 1 л.д.209-210).
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ фактически сводится к анализу причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и заявленным страховым событием, при отсутствии доказательств, которые бы опровергали выводы суда по ранее рассмотренному делу, а поэтому является несостоятельным.
Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе заключение N881669 от 30 января 2018 года, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, так как ответчиком не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления такого доказательства в суд первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертизой, а также для вызова и допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, не указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, удовлетворение ходатайства возможно, если суд признает, что оно может повлиять на существо решения, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Более того, в силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что суд предоставил мало времени для ознакомления с заключением экспертизы и предоставлении своих возражений, опровергаются материалами дела, 13 декабря 2018 года определением суда производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 26 декабря 2018 года. В этот же день суд направил в адрес сторон в том числе ООО СК "Согласие" извещение о возобновлении производства по делу и необходимости ознакомится с результатами экспертизы. Извещение получено страховой компанией ООО СК "Согласие" 24 декабря 2018 года, соответственно у ответчика было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание.
Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ООО СК "Согласие" разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка