Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-1182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-1182/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Балашкиной Инны Витальевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2018 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении иска Балашкиной Инны Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Дженсер техцентр 34" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балашкина И.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "Mitsubishi Outlander" гос. номер N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 03 апреля 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неизвестных лиц. Страховщик не выдал направление на ремонт и не сообщил о принятом решении по страховому случаю. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 857033 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 770 рублей 33 копеек и компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
Определением суда от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Дженсер техцентр 34".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Балашкина И.В. решение суда просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что страховщик отправил направление на ремонт не по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Ссылается также на позицию, выраженную в суде первой инстанции, о том, что телефонный звонок со СТОА не подтверждает надлежащее исполнение страхователем обязанности по выдаче направления на ремонт.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности от 26.12.2017 г. Попову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Широкожухову Н.С., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства серия 7100 N, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" (в лице филиала в г. Москва) и Балашкиной И.В. 29 сентября 2017 года, застрахован принадлежащий последней автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" гос. номер N на срок с 29 сентября 2017 года по 28 сентября 2018 года по страховому риску "КАСКО (Ущерб + Хищение)". Страховая сумма определена в размере 1876 990 рублей.
Лицом, допущенным к управлению автомобилем указан Ратуев С.В., который проживает в г. Москва.
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Согласно п.п. "б" п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных ООО "Росгосстрах" 01 сентября 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования, страховщик должен, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 года неизвестными лицами на ул. Советская 13, п. Зубова Поляна Республика Мордовия были причинены механические повреждения автомобилю "Mitsubishi Outlander" гос. номер N, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2018 года.
15 мая 2018 года страхователь обратился в Липецкий филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и необходимым пакетом документов, указав адрес для корреспонденции: <адрес>, офис 303 и приложив копию паспорта, из которого следует, что она зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>
24 мая 2018 года Реутов С.В. предоставил автомобиль "Mitsubishi Outlander" гос. номер N на осмотр страховщику по адресу: <адрес>., о чем составлен акт N 16539136.
01 июня 2018 года ООО ТК "Сервис регион" по заказу страховщика составлена ремонт-калькуляция ТС "Mitsubishi Outlander" гос. номер N.
09 июня 2018 года страховщик отправил истцу по адресу его регистрации:<адрес> <адрес> направление на ремонт в СТОА ООО "Дженсер техцентр 34", датированное 07 июня 2018 года.
Данное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в адрес страховой компании с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно объяснению представителя истца, 10 августа 2018 года автомобиль "Mitsubishi Outlander" гос. номер N отремонтирован в ООО "ТЦ Кунцево +" (Московская область).
В подтверждение данного довода в материалы дела предоставлены заказ-наряд N от 10 августа 2018 года и акт выполненных работ N от указанной даты, в отношении автомобиля "Mitsubishi Outlander" гос. номер N.
Документ, подтверждающий оплату ремонта предоставлен не был.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность в соответствии с установленным договором способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, однако истец не предоставил ТС для ремонта на СТОА, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что истцу было выдано направление на ремонт путем направления письма по адресу регистрации страхователя и осуществления телефонного разговора сотрудником ООО "Дженсер техцентр 34".
В судебном заседании прослушан диск с записью разговора сотрудника ООО "Дженсер техцентр 34" с Балашкиной И.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Из указанной записи телефонного разговора судом установлено, что 14 июня 2018 года истцу предлагалось представить ТС "Mitsubishi Outlander" гос. номер N на ремонт в ООО "Дженсер техцентр 34", однако она отказалась это сделать, указав, что ТС находится в городе Москва, и вопросом ремонта занимаются ее дети.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, страхователь вправе требовать страховое возмещение в денежной форме только в том случае, если со стороны страховщика имеет место нарушение сроков восстановительного ремонта, предусмотренных договором страхования.
Довод представителя истца о том, что направление на ремонт на ремонт Балашкина И.В. не получала, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора страхования, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что направление на проведение восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, на СТОА было отправлено Балашкиной И.В. заказным письмом 9 июня 2018 г. по месту регистрации. Однако данное письмо было возвращено в адрес отправителя ПАО СК "Росгосстрах" за истечением срока хранения.
Помимо этого, Балашкина И.В. лично была извещена сотрудником ООО "Дженсер техцентр 34" о выдаче страховщиком направления на ремонт ее автомобиля и необходимости предоставить автомобиль на ремонт по направлению страховщика на СТО в г. Липецк.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежной сумме, суд руководствовался положениями статей 15, 421, 431, 929, 943 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, в связи с чем у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При этом, как следует из материалов дела, действия истца свидетельствуют о том, что она не имела намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика в г. Липецке.
Кроме того, надлежащих доказательств ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" гос. номер N и оплаты истцом данного ремонта материалы дела не содержат.
В соответствии состатьей 1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно(пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4).
Частью 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Балашкиной Инны Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
