Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года №33-1182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к М.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С М.В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
С М.В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и заемщиком М.В.Ю. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Банк обязательство кредитора исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика, ответчик встречное исполнение обязательств не произвел. По условиям договора просрочка исполнения обязательств заемщиком влечет его ответственность в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило поводом к обращению истца в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы. Судом первой инстанции при составлении расчета допущена арифметическая ошибка, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как ошибочно указал суд. Сторона истца самостоятельно уменьшила размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до соразмерного последствиям нарушения заемщиком обязательства, основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Расчет задолженности ответчика должен соответствовать приложенному к апелляционной жалобе расчету. Судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и заемщиком М.В.Ю. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день.
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1 кредитного договора).
Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (пункт 3.1.1 кредитного договора, график платежей).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет М.В.Ю., что подтверждается выпиской по счету N.
Обязательство по возврату суммы кредита заемщик надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию заявленной к взысканию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес М.В.Ю. требование о погашении задолженности.
Невыполнение ответчиком данного требования побудило истца обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ и, установив, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору кредитор выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой М.В.Ю. распорядилась по своему усмотрению, но от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов уклонилась, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им удовлетворил.
Просрочка исполнения заемщиком денежного обязательства повлекла его ответственность в виде взыскания штрафных санкций, размер которых по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, судом снижен до 15% годовых, то есть, с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для пропорционального возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно общим положениям об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, в сроки, установленные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита, подтверждающих его надлежащее исполнение, либо доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в условиях доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, предъявляя иск, повлекло правомерное удовлетворение заявленных исковых требований.
Расчёт процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным и не соответствующим условиям кредитного договора. Расчет процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно привел к уменьшению судом подлежащих взысканию процентов до суммы <данные изъяты>
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сторонами ответственность за нарушение обязательства в договоре согласована, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 цитируемого постановления Пленума).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73,74 цитируемого постановления Пленума).
Оценив приведенные обстоятельства, истец по собственной инициативе уменьшил размер договорной ответственности за нарушение обязательства с 365% годовых до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующие периоды образования задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Учитывая обстоятельства и характер нарушения М.В.Ю. взятого на себя обязательства, размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства, суд произвел дальнейшее уменьшение штрафных санкций до 15 % годовых, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Ответственность в виде уплаты штрафных санкций из размера 15% годовых соразмерна характеру и последствиям нарушения заемщиком договорного обязательства и в достаточной мере обеспечивает баланс интересов сторон в обязательственном правоотношении. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Основания для увеличения неустойки до заявленного истцом размера в настоящее время отсутствуют.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов истца в части необходимости увеличения размера задолженности до указанного в приложенном к апелляционной жалобе расчете, поскольку заявленный расчет в приложении к жалобе отсутствует.
Анализируя доводы апелляционной жалобы истца в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Буквальное толкование положений приведенных норм свидетельствует о том, что государственная пошлина относится к судебным расходам, но составной частью судебных издержек не является.
Аналогичное выводам коллегии разъяснение по применению статей 88,94 ГПК РФ содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с толкованием, приведенным истцом в тексте апелляционной жалобы, не связано. Иное толкование закона апеллянтом о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции не свидетельствует и отмену оспариваемого решения не влечет.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащих взысканию процентов и неустойки привело к уменьшению общей суммы удовлетворенных требований, что применительно к статье 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, постольку отсутствуют основания для возмещения апеллянту расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка