Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года №33-1182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Портнова Алексея Владимировича Иванова И.Г. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года,
установила:
По мотиву нарушения срока передачи по договору от 01.02.2016 N 06-07/15 объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером ФИО13, находящейся в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, позиция 7 в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: ФИО11, представитель Портнова А.В. Иванов И.Г. в иске к застройщику обществу с ограниченной ответственность "Лидер" (далее также ООО "Лидер" либо Общество) просил о взыскании неустойки в размере 67890, 14 руб. за период с 01.10.2018 по 03.12.2018 и далее по день передачи объекта строительства, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 050 руб.
Истец Портнов А.В. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Николаева С.Б. в суде иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Лидер" Идиятуллина В.В. возражала относительно иска, в любом случае просила об уменьшении неустойки, компенсации вреда, расходов.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2018 с ООО "Лидер" в пользу Портнова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 руб.; Портнову А.В. отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с 26.12.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.
На указанное решение суда представителем Ивановым И.Г. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель истца Николаева С.Б. в суде жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Как установил суд, участником долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 06-07/15, заключенного 01.02.2016 между ООО "Лидер" и Портновым А.В., в части оплаты предмета договора - квартиры со строительным номером ФИО14, находящейся в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, позиция 7 в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: ФИО18, однако, квартира по акту приема-передачи ему не передана.
Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры не позднее 30.09.2018 (пункт 1.7 Договора), Обществом в указанные сроки объект строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.10.2018 по 25.12.2018, исчислил неустойку в размере 91545, 62 руб..
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки следует исходить из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У приравненной с 01.01.2016 к значению ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.
Применительно к этому делу, днем исполнения обязательства является 30.09.2018.
Таким образом, суду следовало исходить из ставки, установленной Банком России с 17.09.2018 равной 7,5 % годовых и при таком положении расчет неустойки следующий:
2121 567 х 86 х 1/150 х 7,5 % = 91227, 38 руб.
Применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку до 30000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилденежную компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 1 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, размер которого был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15750 руб. до 10000 руб.
Указанное решение обжаловано истцовой стороной.
Застройщик апелляционную жалобу на судебное постановление не подавал.
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу Портнова А.В. неустойки в размере 30 000 руб. за период просрочки в 86 дня отвечает критерию соразмерности.
Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Судом истцу было отказано во взыскании неустойки на будущее время по тем основаниям, что вина застройщика не может быть проверена судебными инстанциями.
Приняв во внимание разъяснения относительно присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, данные высшей судебной инстанцией в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду следовало удовлетворить требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, указав на это в резолютивной части решения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Таким образом, судебная коллегия нарушения прав застройщика, которыми суд обосновал свои выводы относительно неустойки на будущее время, не усматривает.
Решение суда в указанной части законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущее время.
Вопрос об уменьшении штрафа рассмотрен по заявлению ответчика, при этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, доводы жалобы вывода суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения неустойки и штрафа, являющихся санкцией для должника и направленной на стимулирование выполнения им своих обязательств перед кредитором.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме и при таком положении правило о пропорциональном распределении судебных расходов не действовало.
Согласно подходу, закрепленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о судебных расходах, применив норму части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей, присудив их истцу с другой стороны.
Судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к условиям договора поручения и характера услуг, необходимость и разумность для целей защиты оспариваемого права, подтверждена материалами дела.
Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года в части отказа Портнову Алексею Владимировичу в удовлетворении иска о взыскании неустойки с 26.12.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Портнова Алексея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 01.02.2016 N 06-07/15 в размере 1/150 ключевой ставки Банка России равной 7,5 % годовых от цены договора 2121567 руб. за каждый день просрочки.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Портнова Алексея Владимировича Иванова И.Г. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка