Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2019 года №33-1182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
и судей краевого суда Ковалевской В.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 мая 2019 г. гражданское дело по иску ПАО "Бинбанк" к Остапирченко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Остапирченко А.С.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2019 г.,
которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Бинбанк" к Остапирченко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Остапирченко А. С. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N14-020-025-005-00140 от 02.10.2014 года в размере 666 932,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 869, 32 руб."
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Бинбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на наличие заключенного 02.10.2014 между ОАО "БИНБАНК" и Остапирченко А.С. кредитного договора N14-020-025-005- 00140, согласно которому Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 744000 рублей под 21 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность по кредитному договору составила 666932,12 рублей, в том числе просроченный основной долг - 557415,89 рублей, просроченные проценты - 109516,23 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9869,32 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.37-39).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Остапирченко А.С., полагая решение ущемляющим ее права, приводит доводы об игнорировании судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления оригиналов документов и расчетов относительно предъявленных требований. Обращает внимание, что истцом представлены недостоверные сведения, касающиеся произведенных ответчиком платежей и невозможности расчета суммы частичного досрочного погашения кредита. Суд был введен в заблуждение представленным истцом несоответствующим действительности графиком погашения кредита. У истца отсутствовала лицензия на период заключения с ней кредитного договора. На момент вынесения решения - 22 января 2019 г. ПАО "Бинбанк" прекратил свою деятельность. В представленных истцом расчетах, в ежемесячных платежах по уплате процентов не отражены итоговые суммы в графах "начислено за период и погашено". В графе "остаток просроченной задолженности" из отраженных истцом сумм при их сложении невозможно получить указанную в расчете сумму процентов в размере 109516, 23 руб. Кроме того, ею 2.09.2015 в банк было подано заявление о досрочном погашении кредита в размере 40377,37 руб., с изменением ежемесячного платежа, однако в расчете задолженности, произведенном истцом, указанная сумма отсутствует. Банком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи банком заемщику кредитных денежных средств в размере 744000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2019 г. произведена замена стороны по настоящему гражданскому делу истца ПАО "Бинбанк" его правопреемником ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д.137-139).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Остапирченко А.С., полагавшую необходимым отменить решение суда, апелляционную жалобу и дополнение к ней подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2.10.2014 между ОАО "Бинбанк" и ответчиком Остапирченко А.С. заключен договор кредитования N14-020-025-005-00140, по условиям которого банк предоставил кредитные средства в размере 744000 рублей на 60 мес. с процентной ставкой в размере 32 %.
В свою очередь Остапирченко А.С., подписав индивидуальные условия, присоединилась к Общим условиям договора потребительского кредита ОАО "Бинбанк", Условиям открытия и совершения операций по текущему счету физического лица Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, которые в совокупности с Индивидуальными условиями составляют договор потребительского кредита (л.д.7), обязалась ежемесячно обеспечивать поступление на текущий счет денежных средств в сумме, необходимой для осуществления ежемесячного платежа (а при ежемесячной оплате участия в программе страхования - также суммы для такой оплаты).
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита, перечислив по заявлению заемщика денежные средства в размере 744000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.15).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Остапирченко А.С. надлежащим образом не исполняла, за период с 2.02.2016 по 25.10.2018 образовалась задолженность, размер которой составляет 666932,12 рублей, в том числе просроченный основной долг - 557415,89 рублей, просроченные проценты - 109516,23 рублей (л.д.5-6).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления оригиналов документов и расчетов по предъявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется. В заявлении Остапирченко А.С. об отложении судебного заседания отсутствует указание на уважительные причины, свидетельствующие о невозможности представления своих расчетов в судебное заседание, к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, заверены представителем истца надлежащим образом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость запроса подлинников указанных документов.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить расчет задолженности, для чего предоставлялось время не менее месяца, однако расчет предоставлен не был и в последнем судебном заседании ответчик просила также об отложении рассмотрения дела для его предоставления. В отложении судебного заседания судебной коллегией было отказано в связи с тем, что за период (не менее месяца) ответчиком указанный расчет предоставлен не был, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены недостоверные сведения, касающиеся произведенных ответчиком платежей и невозможности расчета суммы частичного досрочного погашения кредита, судебной коллегией отклоняются. В суде апелляционной инстанции ответчиком были предоставлены квитанции об оплате по кредитному обязательству, которые судебной коллегией проверены и сверены с расчетом задолженности и выпиской по счету. Денежных сумм, указанных в квитанциях об оплате по кредиту и не отраженных в выписке по счету и в расчете задолженности по кредитному договору N14-020-025-005-00140 от 2.10.2014 по состоянию на 25.10.2018, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 2.09.2015 ответчиком было оплачено банку 40377,36 руб., в том числе ежемесячный платеж 20377,37 руб. и досрочное погашение 20000 руб., однако банком указанная сумма не учтена в качестве погашения по кредиту, судебной коллегией отклоняется. Согласно выписке по счету и расчету задолженности по кредитному договору NN00140 от 2.10.2014, 2.09.2015 ответчиком было уплачено 27637,54 руб. в счет оплаты по основному долгу и 12739,82 руб. ответчиком уплачено в счет оплаты по процентам по кредиту, что в общей сумме составило 40377,36 руб. (л.д.5-6), на что и указывает ответчик в апелляционной жалобе. Таким образом, сумма в размере 40377, 36 руб. истцом учтена в счет погашения задолженности по кредитному обязательству ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции 22 января 2019 г. ПАО "Бинбанк" прекратил свою деятельность, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. Определением судебной коллегии от 25.04.2019 удовлетворено заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о правопреемстве. Произведена замена стороны по рассматриваемому делу: истца ПАО "Бинбанк" его правопреемником ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в виду реорганизации с 1.01.2019 ПАО "Бинбанк" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", которое стало правопреемником ПАО "Бинбанк".
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица (общества) к другому, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ переход гражданских прав при реорганизации носит характер универсального правопреемства.
Таким образом, при присоединении организации происходит прекращение ее деятельности с передачей всех прав и обязанностей, в том числе имущественных, к другой организации, являющейся универсальным правопреемником в отношении всей совокупности имущественных и неимущественных прав, а также имущественных обязанностей реорганизуемого лица.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Доводы ответчика об отсутствии у банка лицензии на осуществление кредитования физических лиц отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой указанной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России.
Сведения о наличии у кредитной организации генеральной лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковских операций находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности на официальном сайте Центрального банка РФ.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.
Часть 4 ст. 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Согласно сведений сети Интернет, наименование банка - ПАО "Бинбанк", регистрационный номер - 323, дата регистрации Банком России - 06.03.1991, запись о регистрации кредитной организации аннулирована в соответствии с документом N2197700999142 от 1.01.2019. Таким образом, на момент заключения кредитного договора с ответчиком Остапирченко А.С. лицензия истца являлась действующей. Аннулирование лицензии не влияет на обязанности должника по кредитному договору. Кроме того, произведена замена стороны по рассматриваемому делу: истца ПАО "Бинбанк" его правопреемником ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Таким образом, ПАО "Бинбанк" 2.10.2014 обладал правом заключать договоры, предусматривающие выдачу заемщику кредитных средств. Поэтому довод о том, что ПАО "Бинбанк" не имел права на осуществление деятельности по кредитованию населения, является несостоятельным.
Довод о том, что истцом в материалы дела был представлен несоответствующий действительности график погашения кредита, судебной коллегией отклоняется. Остапирченко А.С. суду апелляционной инстанции были предоставлены графики погашения кредита от 5.05.2015, 2.09.2015 с указанием в них различных сумм задолженности по кредиту.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно части второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. К исковому заявлению ПАО "Бинбанк" приложена, в том числе надлежаще заверенная копия графика погашения кредита от 2.10.2014 (л.д.7 оборот, л.д.8). Каких-либо убедительных доказательств подложности указанного документа ответчиком не представлено. Представленные ответчиком графики не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, так как надлежащим образом не заверены. Указание ответчиком о том, что ею 2.09.2015 уплачивалась сумма в размере 40377,37 руб., однако истцом не предоставлено нового графика расчета задолженности не свидетельствует о не учете данной суммы истцом в счет погашения кредита. Как установлено судебной коллегией, сумма в размере 40377,37 руб. учтена банком в счет погашения задолженности по кредиту. Отсутствие в деле нового графика погашения кредита после уплаты досрочно ответчиком суммы в размере 20000 руб. не указывает на незаконность вынесенного решения.
Довод апелляционной жалобы о невозможности расчета суммы процентов в размере 109516,23 руб., судебной коллегией отклоняется. Согласно расчета задолженности Остапирченко А.С. по кредитному договору, расчет суммы задолженности по процентам составляет разницу между начисленными процентами (графа 4 таблицы "ежемесячные платежи по уплате процентов") и погашенными ответчиком процентами (графа 5 таблицы "ежемесячные платежи по уплате процентов").
Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи банком заемщику кредитных денежных средств, поскольку истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств, выписка из лицевого счета не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, так как она не подписана и не заверена, судебная коллегия, оценив условия кредитного договора, представленные сторонами доказательства, полагает необходимым отклонить указанный довод.
В соответствии с положениями части 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 кредитного договора, главой 7 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО "Бинбанк", стороны согласовали условие о предоставлении суммы кредита в размере 744000 руб., о том, что выдача кредита производится путем зачисления на текущий счет для обслуживания предоставленного ему кредита в день заключения договора на период до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. По текущему счету осуществляются операции, в том числе зачисление суммы кредита (л.д.14).
В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита банком представлена выписка по счету 40817810320250500429, согласно которой 2.10.2014 произошло зачисление на вклад 744000 руб., из них 18000 руб. - расчеты со страховой компанией, 19220,34 руб. - НДС по комиссии за страхование по кредитному договору N14-020-025-005-00140 от 2.10.2014, 600000 руб. - выдача денежных средств по кредитному договору N14-020-025-005-00140 от 2.10.2014 (л.д.15).
Согласно абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Приложению "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Центральным Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Таким образом, представленные банком выписка из банковского счета N40817810320250500429 являются доказательствами отвечающими принципам относимости и допустимости, и достоверно подтверждают факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме. Сомнения в представленном документе у судебной коллегии отсутствуют.
Кроме того, первоначально ответчиком Остапирченко А.С. кредит выплачивался до 5.09.2016, что свидетельствует о признании ею необходимости оплаты по кредиту. В последующем Остапирченко А.С. отказалась от оплаты по кредиту.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, которое мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: В.В.Ковалевская
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка