Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1182/2019
от 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Широких Ларисе Филаретовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Широких Ларисы Филаретовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Широких Л.Ф., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.03.2014 N /__/ в размере 78326, 95 руб., из которых: сумма основного долга - 45332,10 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14.03.2014 по 23.08.2018 - 32994,85 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование указывает, что 13.03.2014 между ПАО КБ "УБРиР" и Широких Л.Ф. заключено кредитное соглашение N /__/, по условиям которого банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл заемщику счет и предоставил кредит в размере 18358,92 руб. под 12% годовых. Ответчик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 809, ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Широких Л.Ф просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела истцом не доказаны. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом долга, полагая, что сумма задолженности меньше взысканной.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2014 между ОАО КБ "УБРиР" и Широких Л.Ф. на основании анкеты-заявления N 2002571118/01.2, заключено кредитное соглашение /__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 50600 руб. под 12% годовых на срок 36 месяцев, с льготным периодом. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом судебная коллегия отклоняет, поскольку иного расчета задолженности ответчиком не представлено, доказательств гашения долга в большей сумме в деле нет, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований не соглашаться с данным расчетом, в котором учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет гашения долга учтены, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Широких Ларисы Филаретовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка