Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года №33-1182/2019, 33-22/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-22/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3067/2019 по иску Цебекова Вячеслава Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте о признании заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению, листа беседы, акта об отсутствии возможности проведения беседы, акта об отсутствии возможности ознакомления с представлением об увольнении со службы в органах внутренних дел, акта об отсутствии возможности ознакомления с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел, вручения трудовой книжки и военного билета, приказа об увольнении незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя истца Фисенко В.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения истца Цебекова В.С., представителей истца Фисенко В.Ю., Бадмаева Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Каунову Ц.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Цебеков В.С. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (далее - УМВД России по г. Элисте).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по г. Элисте.
Приказом УМВД России по г. Элисте N 296 л/с от 19 июня 2019 года с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с 19 июня 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Считал, что ответчиком нарушен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, выразившийся в том, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению Цебековым B.C. службы в органах внутренних дел. В нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, описательная часть заключения по результатам служебной проверки не содержит данных о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 (п. 36.5), обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Цебекова B.C. (п. 36.8), в резолютивной части заключения не указаны выводы о виновности или невиновности Цебекова B.C. (п. 37.1), предложения о применении (неприменении) к Цебекову В.С. мер дисциплинарной ответственности (п. 37.2), выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37.3).
О том, что уволен со службы в органах внутренних дел узнал после выписки из медицинского учреждения 3 июля 2019 года.
С 17 июня по 2 июля 2019 года он находился на стационарном лечении в медицинской организации в связи с чем в этот день он не подлежал увольнению со службы.
Его не ознакомили с листом беседы, актом об отказе в ознакомлении с листом беседы, актом об отсутствии возможности ознакомления с приказом об увольнении.
2 августа 2019 года обратился с заявлением в УМВД России по г. Элисте с заявлением о выдаче документов, относящихся к увольнению.
3 сентября 2019 года ответчик направил копию обжалуемого приказа и акт об отсутствии возможности ознакомления с приказом от 19 июня 2019 года об увольнении со службы, которые получены им 10 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах месячный срок для подачи иска пропущен им по уважительной причине.
Просил восстановить ему процессуальный срок для подачи иска в силу его пропуска по уважительной и объективной причине; признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 18 июня 2019 года, представление к увольнению от 19 июня 2019 года, лист беседы от 19 июня 2019 года, акт об отсутствии возможности проведения беседы от 19 июня 2019 года, акт об отсутствии возможности ознакомления с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел от 19 июня 2019 года, акт об отсутствии возможности ознакомления с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, вручения трудовой книжки и военного билета от 19 июня 2019 года и приказ УМВД России по г. Элиста от 19 июня 2019 года N 296 л/с "Об увольнении лейтенанта полиции Цебекова В.С. из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел"; восстановить Цебекова В.С. на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности; обязать УМВД России по г. Элисте выплатить Цебекову В.С. средний заработок за время его вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления его в должности.
В судебном заседании истец Цебеков В.С., представитель истца Фисенко В.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Каунова Ц.В. исковые требования не признала.
Прокурор Бугдаева М.С. в своем заключении считала, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Цебекова В.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фисенко В.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что месячный срок для подачи иска Цебековым В.С. не пропущен, так как пределах данного срока подана жалоба на имя министра внутренних дел по Республике Калмыкия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Каунова Ц.В., считая жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях прокурор, участвующий в деле, Бугдаева М.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, заключение служебной проверки соответствует требованиям закона, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как видно из материалов дела, Цебеков В.С. в органах внутренних дел Российской Федерации служил с сентября 2016 года, в том числе в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте с января 2018 года.
Приказом начальника Управления МВД России по г. Элисте N 296 л/с от 19 июня 2019 года контракт с Цебековым В.С. расторгнут и он уволен со службы органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от 18 июня 2019 года.
По результатам служебной проверки установлено, что 16 июня 2019 года поступил рапорт помощника начальника управления - начальника отделения (ОРЛС) Управления МВД России по г. Элисте Б. о том, что в этот день примерно в 11 часов 50 минут в дежурную часть поступил звонок о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по *** с участием **** Цебекова В.С. В 12 часов 00 минут в дежурную часть вновь поступило сообщение гр. К. о происходящей драке по адресу: ****, между двумя мужчинами. По прибытии следственно-оперативной группы было установлено, что *** Цебеков В.С. совершил дорожно-транспортное происшествие на личном автомобиле *** государственный регистрационный номер ****, и пытался скрыться с места происшествия.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 292 от 16 июня 2019 года у Цебекова В.С. установлено состояние опьянения.
В отношении Цебекова В.С. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В ходе проверки установлено, что Цебеков В.С., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покинув свой автомобиль, пытался скрыться с места происшествия, выронив при этом на землю свое служебное удостоверение, тем самым нарушив законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, где он должен пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обязанный как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел подтверждение, при этом порядок привлечения Цебекова В.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком не нарушен и имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Поскольку часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, соответствующий довод жалобы истца о незаконности увольнения подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, выразившийся в том, что в заключении по результатам служебной проверки не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению Цебековым B.C. службы в органах внутренних дел, не содержится данных о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Цебекова B.C., не указаны выводы о виновности или невиновности истца, предложения о применении (неприменении) к Цебекову В.С. мер дисциплинарной ответственности, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, недопустимость ссылки в заключении на объяснение Б., признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Разделом IV Порядка проведения служебной проверки установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Как видно из материалов дела, 16 июня 2019 года начальником УМВД России по г. Элисте Ч. по рапорту помощника начальника управления - начальника отделения (ОРЛС) УМВД России по г. Элисте Б. в отношении Цебекова В.С. назначена служебная проверка.
Проведение проверки поручено старшему специалисту (по восптитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Элисте *** внутренней службы С.
В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения в письменном виде у Цебекова В.С., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Н., помощника начальника управления - начальника отделения (ОРЛС) УМВД России по г. Элисте Б. Изучены и дана оценка в том числе объяснениям одного из участников дорожно-транспортного происшествия С. и его супруги М., находившейся в автомобиле в момент ДТП, копиям протоколов об административных правонарушениях, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справке объективке, служебной характеристике на Цебекова В.С.
По результатам проведения проверки составлено заключение от 18 июня 2019 года.
Суд первой инстанции, оценив заключение служебной проверки от 18 июня 2019 года, верно пришел к выводу о том, что заключение соответствует вышеуказанным положениям Закона, выводы, содержащиеся в нем отвечают критериям полноты и объективности.
Заключение служебной проверки состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, сделан вывод о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Цебеков В.С. должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.
Доводы жалобы о недопустимости ссылки в заключении на объяснение Б. ввиду того, что она согласовывает подготовленный текст заключения, являются необоснованными.
Согласование проекта заключения по результатам служебной проверки с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка прямо предусмотрен пунктом 38 Порядка, в связи с чем он был согласован с Б.
Таким образом, доводы истца о допущенных нарушениях при оформлении результатов служебной проверки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая заявление Цебекова В.С. о восстановлении пропущенного месячного срока обращения в суд для разрешения служебного спора, суд первой инстанции признал причины пропуска этого срока неуважительными и отказал в его восстановлении.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно пункту 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 782 (далее в примере - Порядок), служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.
Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 2 августа 2019 года Цебеков В.С. ознакомлен с приказом о расторжении служебного контракта и увольнении. С исковым заявлением обратился 12 сентября 2019 года, то есть с пропуском месячного срока на обращение с иском в суд.
27 августа 2019 года представитель истца Фисенко В.Ю. обратился за разрешением служебного спора к начальнику УМВД России по г. Элисте.
20 сентября 2019 года представителю истца Фисенко В.Ю. дан письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, Цебеков В.С., реализуя предоставленное ему частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд, избрал обращение к непосредственному руководителю (начальнику).
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Цебекова В.С. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не были приняты во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора.
При таких данных, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока является необоснованным.
Однако ошибочность указанного вывода суда об отказе в восстановлении пропущенного срока не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку исковые требования Цебекова В.С. рассмотрены в полном объеме, при всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка