Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2018 года №33-1182/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1182/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Жукова Н.В. на определение Привокзального районного суда города Тулы от 19 февраля 2018 года по заявлению Громовой К.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-912/2016 по исковому заявлению Жукова Н.В. к Громовой К.М., Министерству экономического развития по Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, признании права собственности и разделе земельного участка в натуре и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Громова К.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Громовой К.М., и запрещения ответчику Громовой К.М. совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением 1/6 доли указанного жилого дома, в обоснование заявления указав, что необходимость в сохранении указанных мер отпала.
Заявитель Громова К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Громовой К.М. по доверенности Некрасова С.Е. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Жуков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников по делу.
Определением Привокзального районного суда города Тулы от 19 февраля 2018 года заявление Громовой К.М. удовлетворено, вышеуказанные обеспечительные меры отменены.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе истец Жуков Н.В. ссылается на то, что определение вынесено в ущерб его интересам, поскольку в отсутствие обеспечительных может смениться собственник 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что затруднит оформление Жуковым Н.В. в собственность земельного участка, расположенного под указанным домовладением. Также Жуков Н.В. указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления Громовой К.М. об отмене обеспечительных мер он не был извещен. Просит определение суда отменить, сохранив обеспечительные меры.
В представленных на частную жалобу возражениях Громова К.М. полагает определение Привокзального районного суда города Тулы от 19 февраля 2018 года законным и обоснованным, частную жалобу Жукова В.Н. направленной на затягивание судебного спора и нарушение ее прав в части регистрации права собственности на жилой дом. Просила обжалуемое определение оставить без изменений, частную жалобу Жукова В.Н. без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.04.2016 года по заявлению Жукова В.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Жукова Николая Васильевича к Громовой Ксении Михайловне, Министерству экономического развития по Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, признании права собственности и разделе земельного участка в натуре и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом наложен арест на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Громовой К.М., и запрещено ответчику Громовой К.М. совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением 1/6 доли указанного жилого дома.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08.06.2016 года по гражданскому делу 2-912/2016 по иску заявлению Жукова Н.В. к Громовой К.М., Министерству экономического развития по Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, признании права собственности и разделе земельного участка в натуре и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
"Выделить в натуре принадлежащие Жукову Н.В. 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 102,95 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 1212 кв.м. по адресу: <адрес>, передав Жукову Н.В. в собственность часть дома, пропорциональную 5/6 долям в праве общей долевой собственности, состоящую из следующих помещений: лит.А: комната N1 коридор площадь 3,5 кв.м., комната N2 жилая комната площадью 3,9 кв.м., комната N7 жилая комната площадью 19,2 кв.м., комната N8 жилая комната площадью 5,4 кв.м.; лит. А1 комната N1 коридор площадью 10,7 кв.м., лит. А2 комната N1 кухня площадью 6,1 кв.м., комната N2 санузел площадью 3,9 кв. м., лит. а1 комната N1 пристройка площадью 9,1 кв.м., лит. а2 комната N1 веранда площадью 2,2 кв.м., лит. А: комната N3 жилая комната площадью 3,8 кв.м., комната N4 коридор площадью 3,6 кв.м., комната N6 жилая комната площадью 13,15 кв.м., лит.А1 комната N2 кухня площадью 10,3 кв.м, лит.а комната 1 коридор площадью 2,6 кв.м., лит.а3 комната N1 веранда площадью 5,5 кв.м., подвал под лит. а1 площадью 6,0 кв.м., подвал под лит. а площадью 2,6 кв.м., сарай лит.Г, сарай -лит. Г1, сарай лит. Г2, лит. Г3- уборная, лит. Г5 -уборная, лит.I -забор, лит.II -калитка, лит. IV - забор, лит.X- канализация, лит.XI канализационный колодец, лит. VI водопровод, лит. VII забор с калиткой, лит. VIII забор, газопровод.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>
Обязать ответчика Громову К.М. в срок до 08.08.2016 года произвести перепланировку в помещении Лит. А, а именно установить стену согласно технического плана помещения по варианту 2, за счет собственных денежных средств.
Взыскать с Громовой К.М. в пользу Жукова Н.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы связанные с изготовлением технического паспорта в размере 1730,53 рублей, расходы связанные с определением рыночной стоимости объекта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872,58 рублей, расходы, связанные с копирование материалов в размере 380,66 рублей а всего сумму в размере 22283 рублей 77 копеек.
В остальной части исковых требований Жукову Н.В. отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2016 года решение суда изменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.
06 февраля 2018 года Громова К.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Громовой К.М., и запрещения ответчику Громовой К.М. совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением 1/6 доли указанного жилого дома, в обоснование заявления указав, что необходимость в сохранении указанных мер отпала.
Удовлетворяя заявление Громовой К.М. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 08.06.2016 года выдан исполнительный лист N 2-912/2016 об обязании ответчика Громовой К.М. в срок до 08.08.2016 года произвести перепланировку в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении Лит. А, а именно: установить стену согласно технического плана помещения по варианту 2, за счет собственных денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области от 19.12.2016 года на основании исполнительного листа N 2-912/2016 возбуждено исполнительное производство N 92868/16/71026-ИП в отношении Громовой К.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области от 05.04.2017 года исполнительное производствоN 92868/16/71026-ИП в отношении ответчика Громовой К.М. окончено ввиду производства ею действий по перепланировке помещений в лит. А жилого дома по адресу: <адрес>, в помещении Лит. А, то есть выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод Жукова В.Н. о том, что обжалуемым определением нарушаются его права, в том числе отсутствие обеспечительных мер затруднит оформлением им в собственность земельного участка, расположенного под спорным домовладением, не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку арест на1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наложен судом в целях обеспечения иска Жукова В.Н., решение суда, которым исковые требования Жукова В.Н. удовлетворены, вступило в законную силу и необходимость в дальнейшем нахождении домовладения под арестом в рамках настоящего дела не только отпала, но и препятствует исполнению указанного решения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данной ситуации отмена обеспечительных мер прав и законных интересов Жукова В.Н. каким-либо образом не нарушает, учитывая, что указанное выше судебное постановление вступило в законную силу, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 08.06.2016 года, окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Доводы частной жалобы о неизвещении Жукова В.Н. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку направление Жукову В.Н. извещения с указанием времени и месте судебного заседания 19.02.2018 года подтверждается реестром почтовых отправлений (описью заказных бандеролей и писем).
Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда города Тулы от 19 февраля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Жукова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка