Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 июля 2018 года №33-1182/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1182/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Белоноговой Н.Ю.,
судей Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Штеле А.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 июня 2018 года, которым постановлено:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать в принятии искового заявления к Сафроненко И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафроненко И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате передачи информации от Банка банкрота (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N 931-35039908/12ф от 30.08.2012 года заключенный с Сафроненко И.Н. по которому имеется задолженность в размере 34 162, 59 руб. Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации Сафроненко И.Н. умерла.
Судом постановлено оспариваемое определение.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Штеле А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
В частной жалобе истец просит об отмене судебного акта, полагая об отсутствии у суда оснований для применения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что установление круга наследников является обязанностью суда. В свою очередь, самостоятельно определить правопреемников умершего ответчика истец возможности не имеет, в связи с чем требуется содействие суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, о чем заявлено соответствующее ходатайство. Считает нарушенным право на судебную защиту.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и исходил из того, что иск предъявлен к умершему гражданину.
Так, в силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Сафроненко И.Н., указанная в иске в качестве ответчика, умерла.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Штеле А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Белоногова Н.Ю.
Судьи: Мальгина М.И.
Анашкина М.М.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка