Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года №33-1182/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1182/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зихоховой А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2017 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года которыми постановлено:
исковые требования Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" к ФИО1 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет, принадлежащий ей объект некапитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 90,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>
Предоставить Комитету по управлению имуществом МО "<адрес>" право демонтировать объект некапитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 331, общей площадью 90,4 кв. м., с кадастровым номером 01:08:05071028, в случае уклонения ФИО1 от демонтажа указанного объекта в установленный срок, с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО1.
Заслушав доклад председательствующего судьи Хапачевой Р.А., мнения представителя истца Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" по доверенности Эйнэр А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Ананниковой Э.Ю., также полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в суд с иском к Зихоховой А.А. о демонтаже некапитального строения. В обоснование иска указал, что по договору аренды земельного участка от 14.07.2010, заключенному Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям с Зихоховой А.А., арендатору передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 331, общей площадью 90,4 кв.м., под установку торгового павильона с закусочной и благоустройства прилегающей территории сроком до 25.06.2015.
Письмом от 09.03.2016 Комитет уведомил Зихохову А.А. о необходимости произвести демонтаж некапитальных объектов в трехмесячный срок и вернуть вышеуказанный земельный участок в надлежащем состоянии. Однако до настоящего времени ответчик не произвел демонтаж некапитального объекта, в связи с чем Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" вынужден обратиться в суд. Просил обязать Зихохову А.А. в пятидневный срок демонтировать за свой счет объект некапитального строительства. В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" с последующим взысканием расходов за демонтаж с Зихоховой А.А.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик Зихохова А.А. и ее представитель, будучи надлежаще извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица администрация МО "Город Майкоп" исковые требования Комитета поддержали, не возражали против их удовлетворения.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зихохова А.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд должен был ее уведомить о дате и времени судебного разбирательства. Поясняет, что у суда были сведения о том, что она лично желает участвовать в судебном заседании, однако не представилось возможности объяснить причину уважительности своей неявки, поскольку не была уведомлена. Суд в своем решении указал, что она должна демонтировать объект некапитального строительства в пятидневный срок. Согласно постановлению администрации МО "Город Майкоп" от 17.05.2012 "Об утверждении Правил размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового и бытового обслуживания населения" установлен срок демонтажа объектов некапитального строительства-2 недели. Считает, что истец необходимость и главное, техническую возможность демонтажа объекта некапитального строительства за пять дней ничем не обосновал.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Зихохова А.А. просит дополнительное решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Доводы приведенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение от 28.11.2017 аналогичны доводам приведенным в апелляционной жалобе на решение суда от 03.07.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Эйнэр А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Зихохова А.А. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена телефонограммой, ранее дело неоднократно откладывалось (в связи с неявкой истца и по ее ходатайству), однако доказательства уважительности неявки в предыдущие заседания, судебной коллегии истцом не представлены. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные данному лицу по адресу, указанном материалах дела, совпадающему с адресом места жительства ответчика, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование результата.
При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение направляемого Зихоховой А.А. судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по договору аренды земельного участка от 14.07.2010, заключенному Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям с Зихоховой А.А., арендатору передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 90,4 кв.м., под установку торгового павильона с закусочной и благоустройства прилегающей территории. Срок до 25.06.2015.
09.03.2016 письмом Комитет уведомил Зихохову А.А. о необходимости произвести демонтаж некапитальных объектов в трехмесячный срок и вернуть вышеуказанный земельный участок в надлежащем состоянии. Ответчик не произвел демонтаж некапитального объекта.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действительно, согласно ст. 621 ГК РФ арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
А в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Комитета по управлении имуществом МО "Город Майкоп" и обязал Зихохову А.А. демонтировать за свой счет объект некапитального строительства.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что решение принято в отсутствие истца, не явившегося в суд по уважительной причине в связи с болезнью и невозможностью уведомить суд об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца в суд первой инстанции на дату принятия решения суда представлено не было. Кроме того, истец ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего, рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь статьями 193, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 августа 2017 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка