Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1182/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1182/2018
г. Мурманск
08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
с участием прокурора
Синицы А.П.
Павловой И.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гараничева Леонида Петровича к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Гараничева Леонида Петровича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Иск Гараничева Леонида Петровича к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" N * от 4 декабря 2017 года об отстранении от работы Гараничева Леонида Петровича незаконным.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" в пользу Гараничева Леонида Петровича заработную плату в размере 1488 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Решение суда в части взыскания Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" в пользу Гараничева Леонида Петровича 1488 рублей 95 копеек исполнению не подлежит.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Гараничева Л.П. и его представителя Гараничева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" Зыкова М.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гараничев Л.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" (далее - ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 11 августа 2014 года по 04 декабря 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля (пожарного).
04 декабря 2017 года приказом N * отстранен от работы в связи с истечением специального права на управление пожарным автомобилем, которое было подтверждено свидетельством N *, действительным по 01 декабря 2017 года.
Приказом от 04 декабря 2017 года N * трудовой договор прекращен в связи с истечением срока действия права работы на пожарном автомобиле и отказом от перевода на другую работу по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полагал увольнение незаконным, указав, что он не мог быть уволен в связи с истечением срока действия права работы на пожарном автомобиле, поскольку прекращение действия свидетельства не влечет невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, согласно которому он был принят на работу в качестве водителя автомобиля, в том числе и пожарного, и имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное в соответствии с действующим федеральным законодательством.
Приказ МЧС России от 18 сентября 2012 года N 555 "Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", на который сослался работодатель в обоснование приказа N * от 04 декабря 2017 года об отстранении его от работы, не содержит положений о порядке получения работником права на управление пожарным автомобилем, в связи с чем действия ответчика по отстранению от работы считает незаконными.
Также указал, что в оспариваемом приказе не указан срок отстранения его от работы, что свидетельствует о незаконности последующих действий ответчика по расторжению трудового договора.
Просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля, отменить приказ от 04 декабря 2017 года N * об отстранении от работы и приказ от 04 декабря 2017 года N * о расторжении трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец Гараничев Л.П. и его представитель Гараничев В.П. в судебном заседании исковые требования дополнили, просили взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1488 рублей 95 копеек, которое полагали фактически исполненным, настаивали на удовлетворении остальных требований в полном объеме.
Представители ответчика ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" Зархин А.А., Решёткин К.М. в судебном заседании просили истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гараничев Л.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование жалобы указывает, что представленные ответчиком доказательства, в частности свидетельство N * о присвоении квалификации водителя пожарного автомобиля с правом работы на специальной пожарной техничке, не отвечают требованиям законности
Полагает, что при разрешении спора им приведены достаточные доводы для признания представленных ответчиком доказательств законности его увольнения, не отвечающим предъявленным законом к доказательствам требованиям, что судом не принято во внимание.
Считает, что суд при рассмотрении дела не применил нормы материального права, определяющие порядок приема на работу и оформления трудовых отношений с работником в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, которые подлежали применению.
Приводит довод о том, что суд неправомерно объединил понятия "право работы" и "специальное право".
Обращает внимание, что право работы на пожарном автомобиле на момент принятия решения по делу у истца не истекло, поскольку заключенный с ним трудовой договор имел бессрочный характер, а специального права на управление транспортным средством соответствующей категории истец в установленном законом порядке лишен не был.
Указывает, что суд не принял во внимание, что на момент оформления свидетельства N * на право работы на пожарном автомобиле истец не являлся сотрудником МВД РФ, а МЧС России являлось самостоятельным органом исполнительной власти.
Полагает, что приказ МЧС России от 18 сентября 2012 года N 555 не определяет порядок оформления свидетельства на право работы на пожарном автомобиле и не ограничивает сроки допуска работника к работе на пожарном автомобиле, а положения данного приказа руководителями территориальных органов должны применяться и выполняться буквально без дополнительного расширения сферы действия нормативного акта.
Кроме того, приводит довод о нарушении работодателем порядка направления работника в командировку для сдачи зачетов и продления срока действия свидетельства на право работы на пожарном автомобиле, поскольку он не был извещен о времени прибытия в ГУ МЧС России по Мурманской области и о времени заседания квалификационной комиссии.
Также указывает, что, удовлетворив требования о признании приказа от 04 декабря 2017 года N * об отстранении от работы незаконным и взыскав в его пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда, тем самым суд признал за истцом право работы на пожарном автомобиле с учетом ранее выданного свидетельства N * с истекшим сроком действия.
Обращает внимание, что суд не взыскал с ответчика разницу между начисленной заработной платой в день увольнении 04 декабря 2017 года в размере 1488 рублей 95 копеек и удержанным решением суда с согласия истца невозвращенным авансом в размере 1200 рублей, учел лишь перечисленную ответчику в неполном объеме сумму в размере 94 рубля 95 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Апатиты Коваленко О.В., представитель ответчика ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" Зархин А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гараничева Л.П. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 8 раздела третьего Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868, МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами организует материально-техническое обеспечение системы МЧС России, а также осуществляет создание, реорганизацию и ликвидацию в установленном порядке территориальных органов, спасательных воинских формирований, подразделений федеральной противопожарной службы, пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований, военизированных горноспасательных частей, образовательных, научных, медицинских учреждений и организаций, Государственной инспекции по маломерным судам, содержащихся за счет средств федерального бюджета, комплектование их личным составом, тарификацию их утвержденных штатов и штатных перечней, а также их материальное, техническое, финансовое и другие виды обеспечения.
В соответствии с пунктом 4 Инструкции по организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России от 18 сентября 2012 года N 555, основными задачами материально-технического обеспечения системы МЧС России являются в том числе: организация технически правильной эксплуатации техники и поддержание ее в постоянной готовности к применению по предназначению; техническое обслуживание и ремонт техники в соответствии с требованиями нормативных и распорядительных документов МЧС России, инструкций по ее эксплуатации предприятий-изготовителей.
В силу пункта 200 Инструкции при повседневной деятельности запрещается использование техники специалистами (водителями), не имеющими соответствующей подготовки для управления техникой, не прошедшими медицинский осмотр (если данная процедура предусмотрена нормативными правовыми актами), с неправильно (неполно) оформленными документами (путевым листом, регистрационными документами, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и т.д.).
Пунктом 202 Инструкции определено, что к управлению техникой допускаются специалисты (водители), имеющие удостоверение соответствующей категории на право управления данным видом техники, прошедшие необходимую подготовку (переподготовку), имеющие соответствующие навыки и получившие допуск на право работы с данной техникой.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гараничев Л.П. с 11 августа 2014 года состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" на основании трудового договора от 11 августа 2014 года N * и дополнительных соглашений к нему, работал в структурном подразделении 8 пожарная часть ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" (дислокация г. Апатиты Мурманской области) в должности водителя 3 класса автомобиля (пожарного).
Согласно пункту 3.2 трудового договора Гараничев Л.П. принял на себя обязанность добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, повышать свою квалификацию, проходить переподготовку в сроки, установленные работодателем.
В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля (пожарного) пожарной части ФПС ГПС ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области", утвержденной начальником ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" 02 ноября 2015 года, основными должностными обязанностями водителя автомобиля (пожарного) являются: знать и неукоснительно соблюдать (в зависимости от вида техники) требования законодательных, иных нормативных актов Российской Федерации, нормативных и распорядительных документов МЧС России, определяющих порядок передвижения (использования) техники, команды, сигналы регулирования и управления; при управлении техникой или ее использовании иметь при себе оформленные в установленном порядке соответствующие документы (водительское удостоверение, удостоверение на право управления пожарным автомобилем, при наличии удостоверение на право работы на автолестнице, личную книжку с отметкой о прохождении предрейсового медосмотра, служебное удостоверение, свидетельство о прохождении обучения на право управления автомобилем, оборудованным специальными световыми и звуковыми сигналами, личный номер); проходить теоретическую подготовку по основной деятельности, сдавать зачеты в установленные сроки; неукоснительно выполнять требования вышестоящих должностных лиц.
Водитель, не имеющий при себе водительских прав и удостоверение на право работы на соответствующем виде пожарной техники, к дежурству не допускается (раздел 4 должностной инструкции).
Из материалов дела следует, что по итогам прохождения специального первоначального обучения, курсового обучения и стажировки Гараничев Л.П. был допущен к самостоятельному исполнению обязанностей водителя автомобиля (пожарного) в полном объеме в соответствии с приказом ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" от 12 ноября 2014 года N *.
Приказом начальника ГУ МЧС по Мурманской области от 05 декабря 2014 года N * Гараничеву Л.П. присвоена квалификация водителя пожарного автомобиля с правом работы на АЦ-8-40, АЦ-40 (130), АЦ-5,5-40, АЦ-2,0-40 (4308), АР-2, ПНС-110, и выдано соответствующее свидетельство N *, сроком действия до 01 декабря 2017 года.
Кроме того, Гараничев Л.П. имеет водительское удостоверение категории В и С серии * N * от 27 ноября 2009 года со сроком действия по 27 ноября 2019 года, а также свидетельство о прохождении обучения по программе подготовки водителей транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов от 07 февраля 2015 года.
В соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций по реализации требований "Инструкции по организации материально-технического обеспечения системы МЧС России", утвержденных приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 13 августа 2014 года N 451, допуск водителей к управлению пожарными автомобилями осуществляется на основании решения квалификационной комиссии, оформленного протоколом. Заседания комиссии проводятся каждый последний четверг месяца с 10.00 до 13.00. Для продления допуска к управлению пожарным автомобилем принимаются следующие документы: рапорт от начальника подразделения, копия свидетельства об обучении правилам применения специальных устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов.
Материалами дела подтверждено, что 17 ноября 2017 года работодателем был издан приказ N * о направлении Гараничева Л.П. в командировку 30 ноября 2017 года с целью сдачи зачета для получения допуска на управление пожарным автомобилем, с которым истец ознакомлен под роспись 18 ноября 2017 года.
22 ноября 2017 года Гараничевым Л.П. подано заявление на выдачу аванса в сумме 1200 рублей на командировочные расходы в связи с пребыванием в г. Мурманске 30 ноября 2017 года с целью сдачи зачета для получения допуска на управление пожарным автомобилем.
Указанная сумма на оплату командировочных расходов переведена на банковский счет Гараничева Л.П. 24 ноября 2017 года, что подтверждается платежным поручением N *.
28 ноября 2017 года на имя председателя квалификационной комиссии ГУ МЧС России по Мурманской области Х М.К. начальником ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" Зархиным А.А. подан рапорт о допуске к сдаче Гараничевым Л.П. экзамена на присвоение квалификации водителя пожарного автомобиля на заседании квалификационной комиссии 30 ноября 2017 года.
Согласно рапорту от 30 ноября 2017 года, поданному начальником 8 ПСЧ ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" Е А.А. на имя начальника ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" Зархина А.А., 30 ноября 2017 года Гараничев Л.П. не убыл в командировку в город Мурманск для сдачи зачета для получения допуска на управление пожарным автомобилем.
Указанный рапорт послужил основанием для проведения в отношении истца служебной проверки.
30 ноября 2017 года Гараничеву Л.П. вручено уведомление, в котором ему предлагалось предоставить в течение двух рабочих дней объяснение о причинах его не убытия в командировку в Главное Управление МЧС России по Мурманской области для сдачи зачета для получения допуска на управление пожарным автомобилем.
04 декабря 2017 года начальником отделения кадровой и воспитательной работы М А.Н., начальником 8 ПСЧ Е А.А., заместителем начальника 8 ПСЧ К Д.В. составлен акт об отсутствии объяснений Гараничева Л.П. о причинах его не убытия в командировку для сдачи зачета.
По результатам служебной проверки 04 декабря 2017 года утверждено заключение, согласно которому за нарушение требований пункта 202 Приказа МЧС России от 18 сентября 2012 года N 555, выразившиеся в не убытии в командировку в Главное Управление МЧС России по Мурманской области 30 ноября 2017 года для сдачи экзамена на присвоение квалификации водителя пожарного автомобиля, повлекшее окончание срока действия свидетельства на право управления пожарным автомобилем, начальник отделения кадровой и воспитательной работы М А.Н. ходатайствовал о привлечении Гараничева Л.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
От ознакомления с указанным заключением истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 04 декабря 2017 года.
04 декабря 2017 года Гараничев Л.П. уведомлен работодателем под роспись о прекращении трудового договора по должности водителя автомобиля (пожарного), предложен перевод на имеющуюся вакантную должность ***, от которого истец отказался, о чем свидетельствует его заявление от 04 декабря 2017 года.
Приказом начальника ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" от 04 декабря 2017 года N * Гараничев Л.П. уволен с занимаемой должности по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с истечением действия права работы на пожарном автомобиле и отказом от перевода на другую работу, по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что на момент увольнения 04 декабря 2017 года у истца истек срок действия специального права, определенного в свидетельстве N *, что повлекло за собой невозможность дальнейшего исполнения работником Гараничевым Л.П. обязанностей по занимаемой должности водителя автомобиля (пожарного), предусмотренной трудовым договором.
При этом, судом обоснованно учтено, что со стороны работодателя имело место принятие своевременных мер по направлению истца в Главное Управление МЧС России по Мурманской области (город Мурманск) для сдачи зачета с целью получения допуска на управление пожарным автомобилем, что подтверждено совокупностью представленных ответчиком доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Суд также правомерно указал, что основанием издания приказа от 17 ноября 2017 года N * о направлении Гараничева Л.П. в командировку, с которым он был ознакомлен под роспись, являлся приказ Главного управления МЧС России по Мурманской области от 13 августа 2017 года N 451, разделом 4 которого установлен порядок продления допуска, в том числе указано время и место работы квалификационной комиссии, а также перечислены документы необходимые водителю, претендующему на продление допуска, среди которых свидетельство о прохождении подготовки на учебном пункте отсутствует, что подтверждает то, что в данном случае переподготовка водителя пожарного автомобиля для сдачи зачета не требуется.
Из анализа указанного приказа судом сделан правомерный вывод, что правом выдачи свидетельства о присвоении квалификации водителя пожарного автомобиля с правом работы на специальной технике, подтверждающего допуск водителя к работе на пожарной машине, является Главное управление МЧС России по Мурманской области, которое работодателем истца согласно трудовому договору не является.
Давая правовую оценку доводам сторон, суд также правомерно указал, что документом, подтверждающим наличие у водителя Гараничева Л.П. специального права (права работы на пожарных автомобилях определённых марок), является полученное им в 2014 году свидетельство N * о присвоении квалификации водителя пожарного автомобиля с правом работы на специальной пожарной технике, сроком действия по 01 декабря 2017 года, соответственно, истечение срока его действия означает истечение срока действия специального права.
В этой связи судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что на дату увольнения у истца не истек срок специального права на управление пожарным автомобилем.
При этом ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, что управление пожарным автомобилем в отсутствие специального свидетельства не образует состав административного проступка, не имеют правового значения для разрешения спора.
Указание в апелляционной жалобы, что полученное истцом свидетельство N * о присвоении квалификации водителя пожарного автомобиля с правом работы на специальной пожарной технике, выдано на основании утративших силу нормативных актов МВД РФ, при этом истец не являлся сотрудником органов МВД РФ, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку указанное свидетельство не оспорено и давало истцу право на управление специальным автомобилем.
Как необоснованный отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что в приказе о направлении истца в командировку не указано время сдачи зачета, поскольку при ознакомлении с приказом о командировке, в случае возникновения неясности, истец не был лишен возможности получения у работодателя исчерпывающий дополнительной информации по сдаче зачета.
Руководствуясь частью 3 статьи 84.1, статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что последний день работы истца (04 декабря 2017 года) не был оплачен работодателем, проверив представленный ответчиком расчет и признав его математически верным, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 1488 рублей 95 копеек.
Вместе с тем, учитывая согласие истца на удержание из указанной суммы неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса в размере 1200 рублей, выданного в связи со служебной командировкой, а также принимая во внимание перечисление истцу денежных средств в оставшейся части заработной платы в размере 94 рублей 95 копеек, суд пришел к выводу, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Поскольку работодателем удержан из причитающейся истцу к выплате суммы налог на доходы физических лиц (194 рубля), довод апелляционной жалобы, что ответчиком не произведена выплата заработной платы за 04 декабря 2017 года в полном объеме, является необоснованным (1488,95-194(1488,95х13%)-1200=94,95).
При этом указание в апелляционной жалобе на то, что, взыскав в пользу истца оплату труда за 04 декабря 2017 года, суд тем самым признал право истца на управление пожарным автомобилем по истечении срока установленного в свидетельстве, несостоятельно, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка,.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гараничева Леонида Петровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
