Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года №33-1182/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1182/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТПК Аструм" на определение судьи Абаканского городского суда от 07 марта 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТПК Аструм" к Гранкину Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ТПК Аструм" (далее - ООО "ТПК Аструм") обратилось в суд с иском к Гранкину О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Гранкиным О.В. и ООО "ТПК Аструм", с ООО "ТПК Аструм" в пользу Гранкина О.В. взыскана стоимость товара, штраф и судебные расходы на оплату услуг эксперта. Данным решением на Гранкина О.В. возложена обязанность передать ООО "ТПК Аструм" сенсорный уголок фирмы ТРИО, интерактивную разноцветную панель, разгрузочное кресло, сухой бассейн, шарики для бассейна, настенное световое панно "Иллюминатор", пучок фибероптических волокон с пультом после выплаты ООО "ТПК Аструм" всех денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТПК Аструм" перечислило Гранкину О.В. денежные средства, но только ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу указанные в решении товары, тем самым неосновательно сберёг данное имущество за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Определением судьи от 07.03.2018 (л.д. 9) ООО "ТПК Аструм" отказано в принятии названного искового заявления.
С определением не согласился истец ООО "ТПК Аструм", в связи с нарушением судом норм процессуального права, просит определение отменить, направив исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к рассмотрению. В частной жалобе (л.д. 12-14) выражает несогласие с выводом судьи о том, что данное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке по правилам раздела 2 ГПК РФ. Полагает, что получение такого возмещения является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным не на изменение способа исполнения решения суда, а на защиту нарушенного права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания не уведомлялись, так как в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявление по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья указала на то, что фактически истец обратился с требованиями об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам раздела 2 ГПК РФ, поскольку законом предусмотрено обращение с данного рода требованиями в ином судебном порядке.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового заявления, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "ТПК Аструм" в пользу Гранкина О.В. взыскана стоимость товара, штраф и судебные расходы по оплате услуг эксперта, а на Гранкина О.В. возложена обязанность передать ООО "ТПК Аструм" товары после выплаты обществом всех денежных средств, исполнено в полном объёме. Однако, по мнению истца, Гранкин О.В. исполнил решение несвоевременно, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, предъявленное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявленные требования, как ошибочно полагал судья, не являются требованиями об изменении способа исполнения вышеназванного судебного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным.
Отказ в принятии искового заявления ООО "ТПК Аструм" к производству суда препятствует реализации его права на доступ к правосудию.
Поскольку отсутствовали законные основания к отказу в принятии искового заявления ООО "ТПК Аструм", определение судьи от 07.03.2018 подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Абаканского городского суда от 07 марта 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК Аструм" к Гранкину Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения направить в Абаканский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи Л.М. Паксимади
Е.П. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка