Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1182/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1182/2018
"13" июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Марии Петровны на решение Островского районного суда от 06 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой Марии Петровны к администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области о признании права собственности на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Тихонова М.П. обратилась в суд с иском к администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области о признании права собственности на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от 25 декабря 2013 г. Согласно свидетельству о праве собственности от 13 января 2014 г. квартира имеет кадастровый номер N. Собственником <данные изъяты> квартиры числится ФИО13 который скончался ДД.ММ.ГГГГ Доля в праве на квартиру в качестве наследственного имущества не востребована, имеются ли наследники не известно, наследственного дела не заводилось. Жильем она пользуется, оплачивает счета за его содержание в полном объеме, то есть несет затраты, приходящиеся и на долю ныне покойного ФИО14 Таким образом имуществом она владеет открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно, владеет жильем как своим собственным, использует по назначению. В силу ч.3 ст.234 ГК РФ считает возможным присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, а именно ФИО15 (даритель) приобрел право собственности на основании договора о приватизации жилищного фонда от 28 июля 1999 г., ФИО16 приобрела право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от наследников собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку она владеет квартирой длительное время, то считает, что приобрела право собственности на долю в праве в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соловьев Ю.И.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тихонова М.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства и представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований. Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения исковых требований. Соловьев Ю.И., являющийся наследником умершего собственника <данные изъяты> доли спорной квартиры, однозначно выразил незаинтересованность во владении указанным имуществом и отсутствие намерения в оформлении права собственности. Отмечает, что добросовестно, открыто и непрерывно (с присоединением срока пользования квартирой предыдущих жильцов) пользуется недвижимостью, не имеющей официального собственника. Администрация Судиславского сельского поселения не желает нести расходы по содержанию жилья и категорически отказывается оформлять долю в праве собственности квартиры как выморочное имущество. Каких-либо мер по оформлению наследства в течение более чем 15 лет со дня открытия наследства не предпринималось. В связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Истица Тихонова М.П., представитель истицы Тихоновой М.П. - Вишняков В.З., представитель ответчика администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, третьи лица Заливалов Е.Е. и Соловьев Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Тихоновой М.П. права собственности на спорную долю в квартире в силу приобретательной давности, поскольку истцом не доказан факт добровольного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом.
Данный вывод соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 25 декабря 2013 г. ФИО17 и ФИО18 подарили Тихоновой М.П. <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м, инв.N,, лит.<данные изъяты>, объект N, часть N, по адресу: <адрес>., истице выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры в общей долевой собственности.
Согласно справке администрации Судиславского сельского поселения Тихонова М.П. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу с 28 июня 2017 г., кроме нее в квартире зарегистрирован Заливалов Е.Е. с 06 августа 2012 г.
Также участником общей долевой собственности является ФИО19., <данные изъяты> года рождения, доля в праве <данные изъяты>, который скончался ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам оконченного наследственного дела N наследником умершего ФИО20 является его сын Соловьев Ю.И., который принял наследство в виде денежного вклада.
Из разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из анализа приведенных норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует, что сами по себе длительность пользования вещью и несение расходов по ее содержанию не образуют такое основание возникновения права собственности, как приобретательная давность.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Судом установлено, что Тихонова М.П. является собственником спорной части квартиры на основании договора дарения от 25 декабря 2013 г. То есть на момент обращения в суд с иском владела принадлежащим ей недвижимым имуществом в течение около четырех лет.
Доводы Тихоновой М.П. о возможности присоединения ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владели ФИО21 и ФИО22 (дарители), не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из содержания положений п. 4 статьи 234 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, ст.ст. 195, 196, 301 и 305 ГК РФ следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Если исходить из того, что ФИО23. и ФИО24 стали пользоваться спорным имуществом со дня смерти ФИО25.(ДД.ММ.ГГГГ), в суд с иском Тихонова М.П. обратилась в августе 2017 года, т.е. до истечения 18 лет, данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.
Кроме того, следует отметить, что владение имуществом как своим собственным должно осуществляться так, как его реализовал бы собственник при осознании того, что вещь принадлежит ему. Имеется в виду, что давностный владелец должен был нести бремя расходов (содержания), заботиться о вещи не менее, чем о своих вещах.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Между тем доказательств того, что предыдущие собственники доли в праве собственности (ФИО26. и ФИО27) добросовестно владели имуществом как своим, несли бремя его содержания, заботились о нем, суду не представлено.
Напротив, из объяснения Тихоновой М.П. в судебном заседании следует, что истица после приобретения права собственности на квартиру погасила задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 300 руб., сделала ремонт, поскольку в квартире была свалка, пустые стены, отсутствовали батареи, все было отключено, в квартире никто не жил 15 лет (протокол судебного заседания от 21 сентября 2017 г. - л.д. 32).
Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу о недоказанности факта владения истцом жилым помещением как своим собственным в течение предусмотренного законом срока и отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания права собственности на жилое помещении в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд указал также на то, что <данные изъяты> доля в праве на квартиру является выморочным имуществом.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
Как следует из материалов наследственного дела N и установлено судом, наследником умершего ФИО28 является его сын Соловьев Ю.И., который вступил в права на наследство после смерти отца в виде денежного вклада, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24 марта 2003 г. (л.д.27).
В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, Соловьев Ю.И. принял наследство и в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры, принадлежащей его отцу на момент смерти. То обстоятельство, что права Соловьева Ю.И. на спорную долю квартиры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, данного вывода не опровергает, поскольку в силу положений ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
При таких обстоятельствах указанный выше вывод суда является необоснованным, в связи с чем суждения суда, содержащиеся в абзацах 5, 6 на странице 3 решения о том, что спорная доля в праве на квартиру является выморочным имуществом, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Исключение указанных суждений не является основанием для отмены или изменения решения, т.к. не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой М.П. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы и суждения суда, изложенные в абзацах 5, 6 на странице 3 решения о том, что спорная доля в праве на квартиру является выморочным имуществом.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
