Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1182/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1182/2018
23 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Языкова Александра Валерьевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Языкова Александра Валерьевича к ООО "СК "Развитие" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем понуждения передать документы о подтверждении технологического присоединения дома истца к электрическим сетям, централизованных системам холодного водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и канализации, которым постановлено:
Заявление Языкова Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Развитие" в пользу Языкова Александра Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части требования Языкова Александра Валерьевича оставить без удовлетворения.
Заявление ООО "Строительная компания "Развитие" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Языкова Александра Валерьевича в пользу ООО "Строительная компания "Развитие" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части требования ООО "Строительная компания "Развитие" оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Языков А.В. и ответчик ООО "Строительная компания "Развитие" обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02.11.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Языкова А.В. к ООО "СК "Развитие" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем понуждения передать документы о подтверждении технологического присоединения дома истца к электрическим сетям, централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и канализации. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 31.01.2018 г. указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Понесенные истцом в ходе слушания дела расходы на оплату услуг представителя составили 90 000 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика ООО "Строительная компания "Развитие". Понесенные ответчиком в ходе слушания дела расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 руб. Ответчик просит взыскать с истца Языкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявленных требований каждой из сторон.
В частной жалобе Языкова А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, как незаконного и необоснованного. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма за услуги представителя Стефаненко Д.В. в размере 10 000 руб. не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы. Апеллятор указывает, что суд был не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По мнению апеллятора, неправильным является вывод суда о частичном удовлетворении судом апелляционной инстанции заявленных требований, поскольку требование о взыскании судебной неустойки не является материально-правовым.
В возражениях на частую жалобу представитель ответчика ООО "Строительная компания "Развитие" Кузнецова Я.В. просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку доводы частной жалобы истца по существу сводятся к оспариванию размера расходов на оплату услуг представителя истца Стефаненко Д.В., взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 проверяет правильность определения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов частной жалобы.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела (договора предоставления юридических услуг от 05.06.2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2017 г., расписок о получении денежных средств от 05.06.2017 г., 03.02.2017 г., акта предоставленных услуг от 25.02.2018 г.), истец Языков А.В. воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу - Стефаненко Д.В., что повлекло для него несение расходов на оплату представительских услуг в суде в сумме 90 000 руб.
Разрешая по существу заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Стефаненко Д.В., суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав представительские расходы, понесенные истцом, в размере 10 000 руб. полагая, что заявленная истцом сумма 90 000 руб. в данном случае является чрезмерно завышенной.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении процессуального законодательства.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Стефаненко Д.В. принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях (16.08.2017 г., 19.09.2017 г.) и одном судебном заседании (02.11.2017 г.) суда первой инстанции, составлял апелляционную жалобу и дополнения к ней, по результатам рассмотрения которой решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02.11.2017 г. по делу по иску Языкова А.В. к ООО "СК "Развитие" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем понуждения передать документы о подтверждении технологического присоединения дома истца к электрическим сетям, централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и канализации было отменено, исковые требования истца удовлетворены частично.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень сложности гражданского дела, объем реально оказанной представителем Стефаненко Д.В. юридической помощи истцу, частичное удовлетворение заявленного иска, наличие возражений ответчика относительно размера взысканных судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют критерию разумности, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для взыскания представительских расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллятора о том, что фактически иск удовлетворен в полном объеме, а требование о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ не является материально-правовым, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вступают в противоречие с положениями ст.ст. 3, 12, 131 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В данном случае истцом заявлено два самостоятельных требования: неимущественного характера (об устранении препятствий в пользовании имуществом) и имущественного характера (о взыскании судебной неустойки), из которых обоснованным признано лишь первое, что позволяет суду заключить о частичном удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, правильно был учтен судом при определении их размера.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Строительная компания "Развитие", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка