Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2019 года №33-1182/2018, 33-105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Турашеве Д.М.
в открытом судебном заседании рассматривает гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Полонкхоеву Алисхану Бекхановичу, Полонкхоевой Ашат Хамидовне, Хамхоевой Эсет Хамидовне, Ваделовой Любови Хамзатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
27 октября 2011 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор), Полонкхоевым А.Б. (Заемщик 1) и Полонкхоевой А.Х. (Заемщик 2) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 300000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых в срок до 10 октября 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 октября 2011 г. между кредитором, Хамхоевой Э.Х. и Ваделовой Л.Х. (Поручители) заключены договоры поручительства физических лиц. Кредитором обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Поскольку заемщики в нарушение условий кредитного договора не исполнили обязательство по возврату кредита, представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Полонкхоева А.Б., Полонкхоевой А.Х., Хамхоевой Э.Х. и Ваделовой Л.Х. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2014 г. в сумме 246418 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664 руб. 19 коп.
Решением Малгобекского городского суда от 7 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Полонкхоевой А.Х. по доверенности Боков И.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 января 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом судом произведена замена истца - АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника - ООО КА "Диалог - Финанс".
Представитель ООО КА "Диалог - Финанс", ответчики Хамхоева Э.Х., Ваделова Л.Х., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчиков Полонкхоева А.Б., Полонкхоевой А.Х., ее представителя Бокова И.С., возражавших против удовлетворения исковых требований и просивших прекратить производство по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2011 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор), Полонкхоевым А.Б. (Заемщик 1) и Полонкхоевой А.Х. (Заемщик 2) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 300000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых в срок до 10 октября 2016 г.
При этом материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем ответчики (Заемщики) своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнили и не представили суду доказательств исполнения ими условий договора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, принимая во внимание представленные истцом расчеты, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 97297 руб. 32 коп. и просроченной задолженности по процентам в размере 43499 руб. 99 коп. по состоянию на 18 сентября 2014 г.
Вместе с тем требования о взыскании штрафа за просроченные заемные средства, пени за просроченные заемные средства и проценты по кредитному договору судебная коллегия полагает подлежащими оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
В силу п. 6.1 кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое - либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 6.3 требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется Заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем материалы дела не содержат и истцом в нарушение вышеуказанной нормы права не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, т.е. направлении в адрес ответчиков требований об уплате неустойки (пени и/или штрафа), что применительно к ст. 222 ГПК РФ влечет оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, пункты 1 и 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство может прекращаться не только с истечением срока действия основного (кредитного) договора, но и в иной срок, в частности, указанный в договоре поручительства срок, на который оно дано.
Договор поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства от 27 октября 2011 г., заключенных с Хамхоевой Э.Х. и Ваделовой Л.Х., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В силу п. 4.2 договоров поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, которого Должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.
Условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, срок определен конкретной датой и сторонами не оспорен.
Как видно из материалов дела, 11 июня 2015 г. истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по состоянию на 18 сентября 2014 г., между тем как на момент начала неисполнения заемщиками условий кредитного договора и возникновения у кредитора права на предъявление к заемщикам и поручителям требований по исполнению кредитного договора, так и на день подачи искового заявления в суд, истец в нарушение требований договоров поручительства не направил поручителям письменные требования об исполнении обязательств по договору. С учетом изложенного судебная коллегия полагает договоры поручительства, заключенные с Хамхоевой Э.Х., Ваделовой Л.Х., прекращенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Полонкхоеву Алисхану Бекхановичу, Полонкхоевой Ашат Хамидовне, Хамхоевой Эсет Хамидовне, Ваделовой Любови Хамзатовне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Полонкхоеву Алисхану Бекхановичу, Полонкхоевой Ашат Хамидовне, Хамхоевой Эсет Хамидовне, Ваделовой Любови Хамзатовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО КА "Диалог - Финанс" с Полонкхоева Алисхана Бекхановича, Полонкхоевой Ашат Хамидовны сумму основного долга в размере 97297 (девяносто семь тысяч двести девяносто семь) руб. 32 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 43499 (сорок три тысячи четыреста девяноста девять) руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 (четыре тысячи пятнадцать) руб. 95 коп.
Исковые требования в части взыскания штрафа за просроченные заемные средства, пени за просроченные заемные средства, пени за просроченные проценты оставить без рассмотрения.
В остальной части исковых требований отказать.
Признать договор поручительства физического лица N 1142011/0633-7/1 от 27 октября 2011 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Хамхоевой Эсет Хамидовной, прекращенным.
Признать договор поручительства физического лица N 1142011/0633-7/2 от 27 октября 2011 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Ваделовой Любовью Хамзатовной, прекращенным.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка