Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1182/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1182/2017
14 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием представителя истца Темботовой Е.М., конкурсного управляющего Хачировой Д.Х. - Геоня А.В., представителя Аброкова А.Б. - Монастырловой И.Л.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хачировой Д.Х. - Геоня А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2017 года, по делу по иску по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ООО «Лотос-К», Аброкову А.Б., Хачировой Д.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее Банк) предоставило ООО «Лотос-К» (далее Заемщик) денежные средства по кредитным договорам № от 13.12.2013г. и № от 03.07.2015г.
Согласно условиям кредитного договора № Заёмщик получил кредит в размере 3500 000 рублей, с процентной ставкой за пользование 17% годовых, на срок до 22.12.2014г., в последующем срок действия кредитного договора был продлен до 21.12.2015 года.
По кредитному договору № Заемщику был предоставлен кредит в размере 15000000, 00 рублей с уплатой процентов в размере 20 % годовых на срок до 01.07.2016г.
В обеспечение обязательств по кредитному договору № был заключен договор об ипотеке № от 23.12.2013г. в соответствии с условиями которого залогодатель - Аброков А.Б. передал в залог следующее недвижимое имущество : встроенное помещение кафе «Муно», назначение: нежилое, общ. площ. < данные изъяты> кв.м., этаж < данные изъяты>, адрес: < адрес>, залоговой стоимостью 4 200 000 рублей. Указанное недвижимое имущество залогодатель передал в последующий залог по договору ипотеки № от 03.07.2015г. для обеспечения обязательств по кредитному договору №. При этом согласно п.1.3 договора ипотеки стороны оценили заложенное имущество на сумму 5 100 000 рублей.
Согласно договору поручительства № от 30.04.2014г. Хачирова Д.Х. обязалась отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору, а также за возврат Заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, и уплату Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии условиям договора поручительства № от 03.07.2015г. она обязалась отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №, включая возврат кредита, уплату процентов(в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору, а также за возврат Заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, и уплату Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с неисполнением условий кредитных договором, Банк обратился в суд с иском и просил расторгнуть кредитные договора № от 23.12.2013 г. и № от 03.07.2015г., взыскать в свою пользу с ООО «Лотос-К» и Хачировой Д.Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013г. в размере 4 020 546 руб. 44 коп. из которых: основной долг-4221 601, 89 руб.; проценты по просроченной задолженности-620546, 44 руб., взыскать в свою пользу с ООО « Лотос-К» и Хачировой Д.Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015г. в размере 1 897 540, 98 руб. из: которых: основной долг-1 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом-150 000 руб.; проценты по просроченной задолженности-247540, 98 руб., обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» на заложенное имущество: встроенное помещение кафе «МУНО» назначение нежилое, общая площадь < данные изъяты> кв. м., этаж < данные изъяты>, кадастровый (условный) №, адрес ( местонахождение) : < адрес>, принадлежащее Аброкову А.Б., согласно свидетельству о регистрации права № от 7.12.2013г., установив начальную продажную стоимость на заложенное имущество в размере 5 100 000 (пять миллион сто тысяч) рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 43790 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Хачировой Д.Х. - Геоня А.В. подала на решение суда апелляционную жалобу в части взыскания с Хачировой Д.Х. задолженности, в которой просит решение суда в этой части отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что финансовый управляющий извещал о том, что в отношении Хачировой Д.Х. введена процедура несостоятельности. На уведомление поступило сообщение, что в Нальчикском городском суде рассматривается иск ПАО «МИнБ». Вместе с тем, суд не предоставил возможности управляющему ознакомиться с делом, сформировать свою позицию и заявить ходатайство о прекращении производства по делу. Далее ссылаясь на положения ч. 4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № от 26.12.2002г. и п. 27 Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ указывает, что в рамках дела о несостоятельности №А20-4186/2016 ПАО «МИнБ» обратилось в Арбитражный Суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Хачировой Д.Х. задолженности в размере 6217570, 80 рублей. Таким образом, ПАО «МИнБ» на дату установленную Нальчикским городским судом 27.06.2017г. реализует свое право взыскания задолженности в установленном порядке, таким образом, производство по делу в части требований к Хачировой Д.Х. подлежит прекращению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ)
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст. 334 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» предоставило ООО «Лотос-К» денежные средства по кредитным договорам № от 13.12.2013г. и № от 03.07.2015г.
Из кредитного договора № заключенного 13.12.2013 года следует, что Заёмщик получил кредит в размере 3500 000 рублей, с процентной ставкой за пользование 17% годовых, на срок до 22.12.2014г., в последующем срок действия кредитного договора был продлен до 21.12.15 года.
По кредитному договору № от 03.07.2015г. Заемщику был предоставлен кредит в размере 15000000, 00 рублей с уплатой процентов в размере 20 % годовых на срок до 01.07.2016г.
В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 23.12.2013г. заключен договор об ипотеке № от 23.12.2013г., по условиям которого Залогодатель Аброков А.Б. передал в залог следующее недвижимое имущество : Встроенное помещение кафе «Муно», назначение: нежилое, общ. площ. < данные изъяты> кв.м., этаж < данные изъяты>, адрес: < адрес>, залоговой стоимостью 4 200 000 рублей.
Указанное недвижимое имущество залогодатель передал в последующий залог по договору ипотеки № от 03.07.2015г. для обеспечения обязательств по кредитному договору № от 03.07.2015г.
При этом согласно п.1.3 договора ипотеки № от 03.07.2015г. стороны оценили заложенное имущество на сумму 5 100 000 рублей.
Из п. 5.2 договор ипотеки требования Залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Договора ипотеки были зарегистрированы надлежащим образом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
Согласно условиям договора поручительства № от 30.04.2014г. Хачирова Д.Х. обязалась перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от23.12.2013г., включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, а также за возврат Заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признание кредитного недействительной сделкой, и уплату Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в.
В соответствии условиям договора поручительства № от 03.07.2015г. Хачирова Д.Х. обязалась перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 03.07.2015г., включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, а также за возврат Заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признание кредитного недействительной сделкой, и уплату Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 6.5. кредитного договора № от 23.12.2013г. при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов, с даты нарушения срока исполнения обязательств по дату погашения задолженности Заемщик уплачивает Банку по просроченному кредиту плату в размере 34 % годовых от суммы не возвращенного кредита.
В соответствии с и. 6.5. кредитного договора № от 03.07.2015г., при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов с даты нарушения срока исполнения обязательств по дату погашения задолженности Заемщик уплачивает Банку по просроченному кредиту плату в размере 40% годовых от суммы невозвращенного кредита.
Истец направил требования к заемщику о погашении задолженности по кредитным договором, которые были оставлены без удовлетворения.
По состоянию на 30.11.2016 года, долг составляет по кредитному договору № заключенному 23.12.2015г.- 4 020546, 44 рублей, а по кредитному договору № заключенному 03.07.2015г. - 1 897540, 98 рублей. Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам ответчиками суду не представлено.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии суд первой инстанции достоверно установив что Заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполняются надлежащим образом, удовлетворил заявленный иск частично, расторг кредитные договора, взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитным договорам и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 6791200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу к Хачировой Д.Х. подлежит прекращению, поскольку она признана банкротом, что истец реализует свое право взыскания задолженности в установленном порядке, в рамках дела о несостоятельности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями абз. 3 п.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац 1 пункта 28).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Пунктом 28 приведенного Постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, по той причине, что Банк обратился в суд с настоящим иском 07.12.2016г., заявление Хачировой Д.Х. о признании несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный Суд КБР 28.12.2016г. (согласно сведениям с сайта Арбитражного Суда), то есть после обращения Кредитора в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчиков основного долга по кредитному договору № заключенному 23.12.2013г. в размере 4222601, 89 рубль, поскольку расчет основного долга произведен судом неверно, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № заключенному 23.12.2013г. по состоянию на 30.11.2016г. в размере 4020546, 44 рублей, из которых: 4222 601, 89 рубль основной долг, 6205 46, 44 рублей.
Вместе с тем, из расчета представленного истцом следует, что задолженность по основному долгу составляет 3400000 рублей, а не 4222601, 89 рубль, по процентам 620546, 44 рублей, то есть всего 4020546, 44 рублей.
При этом суд первой инстанции не проверив расчет по кредитному договору №, взыскал задолженность в размере 4020546, 44 рублей, указав, что 4222 601, 89 рубль задолженность по основному долгу и 620 546, 44 рублей задолженность по процентам.
Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия считает, что решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2017 года подлежит изменению, указав в абзаце 3 резолютивной части решения суда после слов «основной долг - вместо «4221601, 89 руб.» сумму «3400000 руб.». В остальной части решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2017 года изменить, указав в абзаце 3 резолютивной части решения суда после слов «основной долг - вместо «4221601, 89 руб.» сумму «3400000 руб.»
В остальном Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хачировой Д.Х. - Геоня А.В. без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
