Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-1182/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1182/2017
13 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием: представителя Родионова А.В., ООО «Новтранс» - Родионовой С.А., представителя Назарова В.Б. - Вялкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Родионова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27.01.2017 года по иску Назарова В.Б. к Родионову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Назаров В.Б. обратился с иском к Родионову А.В. об истребовании полуприцепа самосвального, марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...> из чужого незаконного владения, по тем основаниям, что приобрел указанное имущество у ООО «АВТранспорт» по договору купли-продажи №<...> от 14.04.2015 года, в настоящий момент указанное транспортное средство находится у ответчика, который отказывается его передать собственнику.
В судебном заседании представитель Назарова В.Б. - Вялкина О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УМВД России по г. Великий Новгород, участвующего в деле в качестве третьего лица, ФИО13 разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Назаров В.Б., Родионов А.В., представители ООО «Новтранс», ООО «АВТранспорт» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались, представители ООО «Новтранс», ООО «АВТранспорт» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 27.01.2017 года иск Назарова В.Б. удовлетворен, постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения Родионова А.В. полуприцеп самосвальный, марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...> регистрационный знак <...>, стоимостью <...> руб., и обязать Родионова А.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать указанный полуприцеп Назарову В.Б.
Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать с Родионова А.В. в пользу Назарова В.Б. денежные средства в размере стоимости полуприцепа в сумме <...> руб. Взыскать с Родионова А.В. в местный бюджет госпошлину в размере 3500 руб. Возвратить Назарову В.Б. из бюджета излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 23.09.2016 года в размере 300 руб. Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 24.01.2017 года, сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Родионов А.В просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, опровергающие его доводы о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом не имеющим права собственности либо иных прав, позволяющих предъявлять заявленные требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции Назаров В.Б., Родионов А.В., представители ООО «Новтранс», ООО «АВТранспорт», УМВД России по г. Великий Новгород не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Родионова А.В., ООО «Новтранс» - Родионовой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Назарова В.Б. - Вялкиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из п.1 ст.302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (по тексту - Постановление Пленума), применяя ст.301 ГК, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу п.36 Постановления Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как установлено судом и следует материалов дела, 14.04.2015 года между ООО «АВТранспорт» и Назаровым В.Б. был заключен договор купли-продажи №<...>, по условиям которого Назаров В.Б. приобрел в собственность полуприцеп самосвальный, марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...>, уплатив за него <...> руб. и <...> зарегистрировал указанное транспортное средство в ГИБДД на свое имя.
Так же из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения, спорное имущество находилось во владении Родионова А.В., что подтверждается его показаниями в рамках расследования уголовного дела № <...> и зафиксировано в протоколе от 22.04.2016 года допроса Родионова А.В. как свидетеля.
Так как Родионов А.В. владел спорным имуществом без законных оснований, право собственности Назарова В.Б. на спорное имущество подтверждалось договором №<...> от 14.04.2015 года купли-продажи, который не был оспорен в установленном порядке, судебная коллегия находит основанным на нормах права и обстоятельствах дела вывод суда об истребовании указанного транспортного средства из незаконного владения Родионова А.В.
Доводы представителя Родионова А.В. - Родионовой С.А. о том, что протокол допроса Родионова А.В. от 22.04.2016 года сфальсифицирован, так как в этот день Родионов А.В. находился на лечении и не мог быть допрошен в качестве свидетеля, представляются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, материалами проверки в отношении должностного лица, проводившего допрос.
То обстоятельство, что ООО «Новтранс» представлены договор от 03.04.2014 года аренды с правом выкупа спорного имущества, заключенный с ООО «АВТранспорт», квитанции об уплате выкупной стоимости в размере <...> руб., а так же соглашение и акт приема от 03.04.2015 года передачи транспортного средства в собственность ООО «Новтранс», не влияет на правильность решения суда, поскольку ООО «АВТранспорт» подтвердил продажу Назарову В.Б. спорного имущества и получение денежных средств по договору №<...> от 14.04.2015 года, Назаров В.Б. совершил регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, тогда как сведения о регистрации транспортного средства в ГИБДД за ООО «Новтранс», отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при приобретении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу п.37 Постановления Пленума ответчик вправе возразить против истребования имущества из чужого незаконного владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)
Как следует из п.4 договора №<...> от 14.04.2015 года, ООО «АВТранспорт» гарантирует, что имущество, являющееся предметом договора не заложено, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц, согласно техническому паспорту <...> на полуприцеп самосвальный, марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, указанное транспортное средство <...> было зарегистрировано за ООО «АВТранспорт», а <...> за Назаровым В.Б.
Таким образом, в отсутствие доказательств иного, Назаров В.Б. может претендовать на спорное транспортное средство, как добросовестный приобретатель.
Следовательно, п.40 Постановления Пленума, устанавливающий право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки независимо от того, заявлялся ли встречный иск о признании сделки недействительной, в рассматриваемом случае применению не подлежал.
При таких обстоятельствах, когда ООО «Новтранс» требований о признании недействительным договора №<...> от 14.04.2015 года не заявлялось, уголовное дело №<...> возбужденное, в том числе и по факту хищения спорного транспортного средства постановлением СУ УМВД России по г.Великий Новгород от 29.12.2016 года, прекращено за отсутствием события преступления, Родионовым А.В. не представлено доказательств приобретения и владения спорным транспортным средством на законном основании, доводы апелляционной жалобы Родионова А.В. о том, что Назаров В.Б. не имеет права на спорное имущество и не может предъявлять иск о его истребовании, не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы Родионова А.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
