Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года №33-1182/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-1182/2017
 
25 октября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фоноберова Л.В. на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 5 июля 2017 года, которым постановлено
Прекратить производство по делу №2-665/2017 по исковому заявлению Фоноберова Л.В. к ООО «Калгутинское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Налоговым органам возвратить Фоноберову Л.В. уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей по чеку-ордеру СБ № филиал № от < дата>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоноберов Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Калгутинское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2014 года по делу №А02-1046/2008 с ООО «Калгутинское» в пользу Фоноберова Л.В. взысканы < данные изъяты> рублей. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался с продлением полномочий конкурсного управляющего. Определение от 30 мая 2014 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16 июня 2014 года, однако до настоящего момента ООО «Калгутинское» не исполнено. Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 мая 2017 года составляет < данные изъяты> рублей, которые Фоноберов Л.В. просил взыскать в свою пользу с ООО «Калгутинское» на момент фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей и расходы за направление почтовой корреспонденции.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Фоноберов Л.В., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что поскольку между ООО «Калгутинское» и Фоноберовым Л.В. отсутствует спор как о размере стоимости оказанных услуг, так и об очередности ее выплаты истцу, а производство по делу о банкротстве прекращено, постольку применение судом положений п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» является ошибочным. Предметом искового заявления, предъявленного Фоноберовым Л.В., является не спор о праве привлеченного в рамках дела о банкротстве ООО «Калгутинское» специалиста о выплате стоимости оказанных юридических услуг, а спор о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего из вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов, установившего гражданские прав и обязанности, т.е. привлечении к гражданско-правовой ответственности, которая к исключительной подведомственности арбитражных судов действующим законодательством не отнесена. Истец не обладает статусом арбитражного управляющего, не является индивидуальным предпринимателем, указанный спор не носит экономического характера, потому не может быть рассмотрен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд исходил из подведомственности спора арбитражному суду.
Данные выводы судебная коллегия полагает основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что Фоноберов В.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Калгутинское», в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2014 года с ООО «Калгутинское» в пользу Фоноберова Л.В. взыскана сумма < данные изъяты> рублей.
Фоноберов Л.В., ссылаясь на то, что задолженность ООО «Калгутинское» в сумме < данные изъяты> рублей не погашена, просит взыскать на основании ст. 395 ГПК РФ денежные суммы в размере < данные изъяты> рублей.
Исходя из содержания пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Само по себе завершение дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на решение вопроса о подведомственности спора, поскольку вопросы судебного делопроизводства носят организационный характер.
Указанные дела относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание, что требование о взыскании денежных сумм непосредственно связано с делом о банкротстве, а спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о чем обоснованно указано в обжалуемом определении.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 5 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фоноберова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
А.О. Имансакипова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка