Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11821/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Лоскутова Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цыганова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект", обществу с ограниченной ответственностью Концертное Агентство "Соколов", автономной некоммерческой организации по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 30.07.2020 и договора уступки прав требований от 30.07.2020, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Энергоремстройкомплект" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истец Цыганов Д.А. обратился с иском к ООО "Энергоремстройкомплект", Управлению Росреестра по Свердловской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, признании действующим договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Энергоремстройкомплект" (застройщик) и Цыгановым Д.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.06.2016, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее IV квартала 2017 года завершить строительство объекта (объект на <адрес>), передать участнику нежилое помещение проектный номер количество комнат - , на этаже, площадью ... кв.м., получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве цена договора определена в сумме 2282000 руб., данная сумма Цыгановым Д.А. оплачена, что подтверждается выданной застройщиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2016 и справкой о полной оплате от 05.07.2016 . Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 05.07.2016.

14.07.2020 истцом получено уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора, с указанием на нарушение обязанности по финансированию строительства в рамках договора участия в долевом строительстве.

ООО "Энергоремстройкомплект" в одностороннем порядке отказался от договора, заключенного с Цыгановым Д.А., 30.07.2020 заключил на спорное помещение договор участия в долевом строительстве с ООО Концертное Агентство "Соколов", которое в свою очередь 30.07.2020 заключило договор уступки передав права требования на указанное помещение АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс".

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать недействительным односторонний отказ ООО "Энергоремстройкомплект" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016 , признать его действующим, признать недействительными договор участия в деловом строительстве от 30.07.2020 и договор уступки прав требований от 30.07.2020, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Концертное Агентство "Соколов", АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс".

Определением суда от 02.09.2020 из числа ответчиков по делу исключено Управление Росреестра по Свердловской области, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Энергоремстройкомплект" в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование возражений указано на отсутствие у ответчика сведений о поступлении в кассу или на расчетный счет денежных средств от истца в счет оплаты по договору. Заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по давности документов, поскольку проведенная по делу не ответила в полной мере на поставленные вопросы.

Представители ответчиков ООО Концертное Агентство "Соколов", АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, третье лицо Коршиков В.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным односторонний отказ ООО "Энергоремстройкомплект" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016 заключенного с Цыгановым Д.А., признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 30.07.2020, заключенный между ООО "Энергоремстройкомплект" и ООО Концертное Агентство "Соколов", указано на погашение внесенной в Единый государственный реестр недвижимости записи регистрации от 10.08.2020 под . Признан недействительным договор уступки права требования от 30.07.2020 с переводом долга по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2020, заключенный между ООО "Энергоремстройкомплект", ООО Концертное Агентство "Соколов" и автономной некоммерческой организации по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс", указано на погашение внесенной в Единый государственный реестр недвижимости записи регистрации от 02.09.2020 под . Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости регистрация договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016 заключенного между ООО "Энергоремстройкомплект" и Цыгановым Д.А. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020. С ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу Цыганова Д.А. взыскана компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 7500 руб. С ООО "Энергоремстройкомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1200 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, представитель ООО "Энергоремстройкомплект" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что не подтвержден доказательствами факт оплаты Цыгановым Д.А. суммы по договору участия в долевом строительстве, договор участия в архиве ООО "Энергоремстройкомплект" отсутствует, подпись в договоре и приложениях к нему Коршикову В.И. не принадлежит. Полагает, что договор участия в долевом строительстве не может считаться заключенным с учетом поддельных подписей в нем. Полагает, что вывод суда о том, что полномочия директора юридического лица могут явствовать из обстановки, противоречит ст. 183 ГК Российской Федерации. Договор на государственную регистрацию сдавал ( / / )4, действовавший на основании доверенности, он также являлся сотрудником ООО "Виктория Инжиниринг" в которой работала супруга истца - ( / / )5, полагает, что указанные лица взаимосвязаны. Указывает на наличие корпоративного спора между ООО "Энергоремстройкомплект" и его бывшими директорами ( / / )6 и Усковым, на наличие возбужденных уголовных дел, где ООО "Энергостройремкомплект" признано потерпевшим. Поскольку в заключении эксперта установившем что подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру и в справке о полной оплате сделана Коршиковым В.И., но не дан ответ о давности выполнения документов, полагала, что необоснованно отказано в назначении повторной судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления квитанции и справки о полной оплате. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ( / / )7 и доказательствам представленным истцом о наличии у него денежных средств для оплаты по договору, в связи с продажей квартиры 30.05.2016, полагая что данные денежные средства могли быть использованы для приобретения иного имущества, что не было проверено судом. Полагает, что процедура расторжения договора застройщиком была соблюдена. К спорным правоотношениям не подлежит применению закон "О защите прав потребителей", поскольку помещение представляет собой апартаменты, не являющиеся жилым помещением, просит решение отменить, в иске отказать. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергоремстройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Цыганов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО Концертное агентство "Соколов", автономной некоммерческой организации по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс", представитель третьего лица Управления государственной Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо Коршиков В.И., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 26.07.2021 ответчики и третье лицо Коршиков В.И. путем направления извещений почтой, третье лицо Управление государственной Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Свердловской области путем направления извещения на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214 от 30.12.2004.

Согласно чч. 1, 3 ст. 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции действовавшей на момент заключения договора (далее по тексту Федеральный закон N 214 от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (ч.1). Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.06.2016 между ООО "Энергоремстройкомплект" (застройщик) и Цыгановым Д.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее IV квартала 2017 года завершить строительство объекта (нежилое помещение проектный номер , количество комнат - , на этаже, площадью ... кв.м в здании по <адрес>) и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 05.07.2016. Стоимость приобретаемого по договору участия в долевом строительстве объекта определена в сумме 2282000 руб.

В подтверждение внесения оплаты по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2016 и справка ООО "Энергострройкомплект" подтверждающая полную оплату (л.д. 16,17 т.1)

Обосновывая свои действия по расторжению договора участия в долевом строительстве, заключенного 27.06.2016 с Цыгановым Д.А.,, застройщик указывал на отсутствие внесения Цыгановым Д.А. оплаты по договору.

При проверке данных доводов суд принял во внимание представленный истцом в материалы дела оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2016, согласно которой ООО "Энергоремстройкомплект" принято от Цыганова Д.А. 2282000 руб. оплата по договору долевого участия в строительстве от 27.06.2016 (объект на <адрес> квитанция содержит все необходимые реквизиты, установленные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации": подписи главного бухгалтера или иного уполномоченного лица с их расшифровкой, удостоверены печатью ООО "Энергоремстройкомплект", подлинность которой ответчиком не оспаривалась (л.д. 178 т. 3), также представлена выданная ответчиком справка от 05.07.2016 о том, что Цыганов Д.А. произвел оплату цены договора в отношении помещения по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2016 в сумме 2282000 руб. (л.д. 179 т.3).

Поскольку стороной ответчика и третьим лицом Коршиковым В.И. оспаривалась подпись и печать на указанных документах, а также самом договоре участия в долевом строительстве от 27.06.2016 судом назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, которой установлено, что подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2016 и в справке о полной оплате от 05.07.2016 произведены самим Коршиковым В.И., оттиски печати ООО "Энергоремстройкомплект" в квитанции и справке о полной оплате и в договоре участия в долевом строительстве, датированном от 27.06.2016 нанесены одной печатью ООО "Энергоремстройкомплект".

Судом дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принято во внимание поведение застройщика, который требований по оплате Цыганову Д.А. не предъявлял в период с июля 2016 года по июль 2020 года, выдал истцу платежные документы, справку о полной оплате, чем подтверждается такая оплата со стороны истца, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено исполнение дольщиком обязанности по полной оплате договора, у застройщика отсутствовали основания, предусмотренные ч. 5 ст. 5, ст. 9 Закона N 214-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016 В силу того, что односторонний отказ ООО "Энергоремстройкомплект" от договора участия в долевом строительстве, заключенный с Цыгановым Д.А. признан недействительным, договор участия в строительстве на спорное помещение с ООО Концертное Агентство "Соколов" от 30.07.2020 и договор уступки прав по указанному договору участия в долевом строительстве с автономной некоммерческой организации по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс", обоснованно признаны недействительными.

Довод о том, что подпись в договоре участия в долевом строительстве заключенном 27.06.2016 с Цыгановым Д.А. и приложениях к нему, Коршикову В.И не принадлежит, но выполнена с подражанием его подписи не свидетельствует о правомерности действий ответчика по одностороннему отказу от договора, поскольку истец как потребитель не может нести за это ответственность, факт заключения договора не оспаривался, подписание директором ООО "Энергоремстройкомплект" квитанции к приходному кассовому ордеру, выдача справки о полной оплате, регистрация договора участия в долевом строительстве заключенном с истцом, свидетельствует о том, что данный договор заключен в установленном порядке, оплата по данному договору с учетом исследованных судом доказательств подтверждена.

То обстоятельство, что договор на регистрацию сдавался иным лицом на основании доверенности, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

Наличие или отсутствие корпоративного спора между ООО "Энергоремстройкомплект" и его бывшими директорами ( / / )6 и Усковым, и наличие возбужденных уголовных дел, где ООО "Энергостройремкомплект" признано потерпевшим, не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав истца.

Сведений о финансировании строительства спорного объекта недвижимости за счет денежных средств иных лиц, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом и (или) договором оснований для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016 в одностороннем порядке у застройщика ООО "Энергоремстройкомплект" не имелось, существенных нарушений договора участником долевого строительства не допущено, оплата цены договора произведена полностью.

Довод о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению закон "О защите прав потребителей", поскольку помещение представляет собой апартаменты, не являющиеся жилым помещением, отклоняется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Данных о том, что помещение приобреталось и будет использоваться Цыгановым Д.А. в коммерческих целях и приобретено не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доводы ответчика основаны лишь на предположениях.

Сам по себе факт того, что предметом договора указано нежилое помещение (апартамент), которые в силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилыми помещениями не являются, не свидетельствует о том, что истец приобрел апартамент в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку, гражданин, в силу п. 2 ст. 1, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в праве иметь в собственности жилое помещение и распоряжаться им по своему усмотрению.

Приобретение нежилого помещения в многофункциональном комплексе нежилого назначения само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из плана 8 этажа и номера 62 (т. 1 л.д. 14) истец имеет возможность использовать помещение как жилое для постоянного личного проживания, поскольку помещение является обособленным, имеет отдельный вход, совмещенный санузел с туалетом и ванной, комнату-студию, совмещенную с кухней. Обособленные помещения аналогичных характеристик указаны и на остальном плане 8 этажа. Как правило, гостиничные номера не содержат в себе кухню, а проживающие в гостинице жильцы питаются в специально отведенном для этого в гостиничном комплексе общественном месте (кафе, ресторан, столовая и др.).

Также следует отметить, что договор участия в долевом строительстве от 27.06.2016 был заключен ООО "Энергоремстройкомплект" с Цыгановым Д.А. как физическим лицом, доказательств опровергающих утверждения истца о приобретении спорного объекта недвижимости исключительно для личного и семейного пользования стороной ответчика не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также в опровержение доводов представителя ответчика об отсутствии финансовой возможности оплаты по договору участия в долевом строительства, представлены доказательства из которых следует, что такая возможность у истца имелась (л.д. 99-102 т.1).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка