Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Елисеевой З.З., Байдиной Ю.П. к администрации города Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе Елисеевой З.З., Байдиной Ю.П.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года, которым исковые требования Елисеевой З.З., Байдиной Ю.П. к администрации города Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева З.З. и Байдина Ю.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2007 года истцы являются собственниками по 1/2 доли комнаты N, расположенной на 3 этаже <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. С целью улучшения жилищных условий истцами в квартире была произведена перепланировка: на части площади жилой комнаты выгорожен туалет, в туалете установлен унитаз и ванна, к нему подведены сети, установлена раковина в жилой комнате, к ней подведены сети. Общая площадь квартиры после проведения перепланировки и переустройства составляет 18,1 кв.м, в том числе жилая 11,3 кв.м. Перепланированное жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности, техническое состояние строительных конструкций соответствует строительным нормам и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого помещения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные переустройство и перепланировка были произведены без соответствующих разрешений, т.е. самовольно. 17 февраля 2020 года департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска отказал в согласовании переустройства спорного жилого помещения, поскольку из технического плана помещения от 10 февраля 2020 года следует, что перепланировка и переустройство фактически выполнены. Просили суд сохранить жилое помещение - комнату N в <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ленинского района г. Красноярска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение. Указывают, что во всех жилых помещениях в жилом <адрес> в <адрес> по стояку отгорожены и установлены ванны, унитазы и раковины, перепланировка жильцами проводилась самостоятельно, не все перепланировки узаконены. В суд истцами предоставлен акт согласования, в соответствии с которым соседи, проживающие в комнатах 107, 109, 51, 164, не возражают против сохранения жилого помещения N в перепланированном состоянии, в том числе соседи из квартиры N которые находятся этажом ниже, поскольку у них в квартире по стояку также находятся ванна, туалет, раковина. Квартира истцов является изолированным помещением, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, пожарных, строительных норм и правил, перепланировка и переустройство в квартире истцов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. Подобные исковые заявления, рассмотренные Ленинским районным судом г.Красноярска ранее, разрешены в пользу граждан.

От представителя администрации Ленинского района в г. Красноярске Рединой О.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.9.22 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года N 883/пр, в квартирах не допускается перепланировка ванны и туалетов, при которой они окажутся над жилой комнатой или кухней соседей снизу, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается устройство ванной комнаты и туалета непосредственно над кухней первого уровня.

Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2007 года Елисеева З.З. и Байдина Ю.П. являются собственниками по 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном помещении истцами самовольно были выполнены перепланировка и переустройство.

В соответствии с техническим планом по состоянию на 10 февраля 2020 года в результате перепланировки спорного жилого помещения площадь объекта недвижимости изменилась на 0,6 кв.м, выполнен монтаж временных перегородок, в жилом помещении установлены санузел и ванная комната.

Как следует из технического заключения ООО Институт "КрасноярскПромГражданПроект" от 11 июня 2020 года N 1-118/1, строительные конструкции обследуемой жилой комнаты находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительной конструкции сомнений не вызывает. Комната в перепланированном состоянии соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию комнаты и жилого дома в целом на нормативный срок службы.

Согласно экспертному заключению ООО "ФСЭБ" от 03 августа 2020 года N 153 жилая спорная комната соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Аларм" от 04 марта 2020 года N 196/20 в комнате N 108, расположенной по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения и развития пожара, а также жизни и здоровью людей не выявлено.

14 февраля 2020 года истцы обратились в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в чем им 17 февраля 2020 года было отказано, поскольку из представленного технического плана помещения от 10 февраля 2020 года следует, что в жилом помещении переустройство и перепланировка фактически выполнены.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома над комнатой N, собственниками которой являются Д.Е., Д.С., Д.О., которые представили свое согласие на сохранение жилой комнаты истцов N в перепланированном состоянии.

В соответствии с актом согласования от 12 декабря 2020 года проживающие в комнатах N,N, N, N соседи Д.С., Е., З.М. не возражают против сохранения жилого помещения N.

По информации Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> согласно техническому паспорту жилого строения от <дата> в комнате N многоквартирного дома наличие санитарного узла и раковины не предусмотрено.

Как следует из технического паспорта жилого строения от 11 сентября 2000 года и экспликации к поэтажному плану жилого дома, комната N, площадью 18,8 кв.м является жилой, санитарные узлы в ней не предусмотрены.

Обращаясь в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, Елисеева З.З. и Байдина Ю.П. ссылались на то, что перепланированное жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности, строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходил из того, что в нарушение требований пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пункта 9.22 СП 54.13330.2016, утвержденного Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года N 883/пр, в результате проведенных истцами работ вновь организованные санитарный узел и ванная комната размещены над жилой комнатой N 51, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в расположенной ниже жилой комнате.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов о соответствии перепланированного жилого помещения требованиям санитарно-эпидемиологических, пожарных, строительных норм и правил, согласовании перепланировки с соседями, проживающими этажом ниже, не могут служить основанием к отмене принятого судебного решения, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт расположения санузла и ванной комнаты в спорном жилом помещении над жилой комнатой.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения по иным делам, разрешенным судом в пользу граждан, не могут быть признаны состоятельными, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел по другим предмету и основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой З.З., Байдиной Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка