Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-11821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем-Банк" ООО к Рыбальченко Роману Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Рыбальченко Р.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем-Банк" (далее по тесту Банк) обратилось в суд с иском к Рыбальченко Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 23.03.2018 г. между Банком и Рыбальченко Р.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска в размере 388 140 рублей, сроком по 07.04.2023г. включительно, под 21,90% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил ответчику кредит, однако ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 381 290,27 руб.
С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с Рыбальченко Р.П. в пользу "Сетелем-Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102511633 от 23.03.2018 г. в размере 381290,27 рублей, из которых: сумма основного долга - 360 397,58; сумма процентов за пользование денежными средствами - 20 892,69 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, цвет белый путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 250 650 рублей. Взыскать с ответчика Рыбальченко Р.П. в пользу "Сетелем-Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012,90 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019г. иск "Сетелем-Банк" ООО удовлетворен частично.
С Рыбальченко Р.П. в пользу "Сетелем-Банк" ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102511633 от 23.03.2018 г. в размере 381290,27 рублей, из которых: сумма основного долга 360 397,58; сумма процентов за пользование денежными средствами 20 892,69 рублей.
Обращено взыскание в пользу "Сетелем-Банк" ООО на заложенное имущество автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, цвет белый, путём продажи с публичных торгов.
Также с Рыбальченко Р.П. в пользу "Сетелем-Банк" ООО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012,90 рублей.
В апелляционной жалобе Рыбальченко Р.П. просит решение изменить в части и принять новое, которым иск ООО "Сетелем Банк" удовлетворить частично. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 381 290,27руб., в остальной части иска отказать. Апеллянт указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал судебного извещения, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов. Обращает внимание, что в период рассмотрения гражданского дела он находился под домашним арестом с запретом выходить за пределы жилого помещения, а также с запретом на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений с 05.06.2018 по 13.10.2019, а в последствие был осужден и отбывал наказание в УФКУ СИЗО-3 с 14.10.2019 по 17.03.2020, что подтверждается представленной справке о судимости.
Дополнительно ссылается, что в ст. 348 ГК РФ перечислены случаи, когда не допускается обращение взыскания на предмет залога, что не было учтено судом. Также суд не принял во внимание положения ст. 401 ГК Ф, регулирующей ответственность при наличии вины. Между тем, отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. В условиях заключенного между сторонами кредитного договора от 23.03.2018г. нет указания на то, что кредит используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 10.09.2019г. в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он получил направленное судом по указанному в иске адресу судебное извещение, знал о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2019 года, и не явился в суд без уважительных причин.
Так, в период рассмотрения гражданского дела Рыбальченко Р.П. находился под домашним арестом с запретом выходить за пределы жилого помещения, а также с запретом на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений с 05.06.2018 по 13.10.2019, а в последствие был осужден и отбывал наказание в УФКУ СИЗО-3 с 14.10.2019 по 17.03.2020, что подтверждается представленной справке о судимости.
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.
В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, разрешая заявленные Банком исковые требования исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, между "Сетелем-Банк" ООО и Рыбальченко Р.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102511633 от 23.03.2018 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 388 140 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 21,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102511633 от 23.03.2018 г. в размере 388 140 рублей банк выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 381290,27 рублей, из которых: сумма основного долга - 360 397,58; сумма процентов за пользование денежными средствами - 20 892,69 рублей.
Данный расчет судебной коллегией проверен, он математических ошибок не содержит, суд апелляционной инстанции полагает расчет размера задолженности по кредитному договору правильным.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчику было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что расчет задолженности ответчик не оспаривает, соглашаясь с ним.
Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщиком - Рыбальченко Р.П. задолженность не погашена в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с заемщика указанной задолженности.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).
В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Так, из дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, цвет белый.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (п. 3 обеспечение кредита).
Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик по делу - Рыбальченко Р.П. (л.д.131).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобилей не имеется.
Доводы Рыбальченко Р.П. о том, что в ст. 348 ГК РФ перечислены случаи, когда не допускается обращение взыскания на предмет залога, что не было учтено судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 10 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обязательства заемщик по договору обеспечиваются залогом автомобиля - Форд Фокус. Право залога на ТС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на ТС. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (индивидуальные условия).
В данном договоре указано, что договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий, заявления на кредит, графика платежей и Тарифов (л.д.23).
Согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, в разделе 2 "Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств", указано, что кредит предоставляется Банком клиенту для оплаты автотранспортного средства, которое указал клиент Банку при оформлении договора (п.1.1).
Банк имеет право, в случае неисполнении клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредитора клиента (п.2.1.6). Обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.2.1.8).
Банк вправе потребовать досрочного исполнения клиентом обязательств или, если требования Банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Из графика платежей следует, что Рыбальченко Р.П. обязан оплачивать ежемесячно кредит с процентами до десятого числа по 10 822 рублей, за исключением последнего месяца- 8420.12 рублей (л.д. 20-21).
Согласно лицевому счету, заемщик Рыбальченко Р.П. с января 2019 года по февраль 2019 года не в полном объеме исполнял свои обязательства, оплатив в январе 2019 года- 3000 рублей, в феврале 8000 рублей (л.д.14).
Данных о том, что заемщик надлежащим образом по графику исполнял свои обязательства суду апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе Рыбальченко Р.П. указал, что он находился под домашним арестом с 05.06.2018 по 13.10.2019, а в последствие был осужден и отбывал наказание в УФКУ СИЗО-3 с 14.10.2019 по 17.03.2020 года.
Вместе с тем с 17 марта 2020 года, после освобождения из мест лишения свободы, относимых и допустимых доказательств того, что заемщик исполнял свои обязательства по погашению задолженности судебной коллегии не представлено.
В связи с тем, что ответчик Рыбальченко Р.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору с января 2019 года, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, размер требований залогодержателя (381 290,27 рублей) соразмерен стоимости заложенного имущества (по проведенной оценке - 250 650 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о праве Банка ставить требования об обращении взыскания на предмет залога.
В своей апелляционной жалобе Рыбальченко Р.П. указал, что отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. В условиях заключенного между сторонами кредитного договора от 23.03.2018г. нет указания на то, что кредит используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано в доводах апелляционной жалобы, заемщик изначально находился под домашним арестом, а затем в местах лишения свободы.
Между тем, данные обстоятельства не могут служить основаниями для отклонения требований иска об обращении взыскания на предмет залога, поскольку не являются правовыми основаниями, освобождающими заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, и не отменя действия индивидуальных и общих условий кредитного договора и о праве банка в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога.
При этом указанные обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое, которое предусмотрено п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, как ошибочно полагает ответчик. Отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также не является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что автомобиль - Форд Фокус является предметом залога, который обеспечивает требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные и просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств судебным решением с заемщика взыскана кредиторская задолженность, которая до настоящего не погашена должником, условия кредитного договора предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество -FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Рыбальченко Р.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 7012,90 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7012,90 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года - отменить.
Исковые требования "Сетелем-Банк" ООО к Рыбальченко Роману Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбальченко Романа Петровича в пользу "Сетелем-Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102511633 от 23.03.2018 г. в размере 381290,27 рублей, из которых: сумма основного долга 360 397,58; сумма процентов за пользование денежными средствами 20 892,69 рублей.
Обратить взыскание в пользу "Сетелем-Банк" ООО на заложенное имущество автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, цвет белый, путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с Рыбальченко Романа Петровича в пользу "Сетелем-Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012,90 рублей.
В остальной части поданного иска "Сетелем-Банк" ООО - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка