Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11821/2019, 33-129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-129/2020
14 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дегтяревой И. А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Устиненко Л. В. к Дегтяревой И. А. о признании права собственности на нежилые помещения,
по встречному иску Дегтяревой И. А. к Устиненко Л. В. о признании права собственности на нежилые помещения, определении долей в праве собственности на нежилые помещения, признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Устиненко Л.В. обратилась в суд с иском к Дегтяревой И.А. о признании права собственности на летнюю кухню, обозначенную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ под литером Г3, общей площадью 52,2кв.м., хозпостройку обозначенную в техническом паспорте под литером Г5 площадью 5,4кв.м., расположенные по адресу, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером *** в порядке наследования по завещанию после смерти Устиненко Е.Е., взыскать с Дегтяревой И.А. в пользу Устиненко Л.В. денежные средства в сумме 202 357 руб. 04 коп., принадлежащие Устиненко Л.В. на праве собственности на основании решения Белокурихинского городского суда от 22.06.2016г., государственную пошлину в размере 6139 руб., ссылалась на то, что до ДД.ММ.ГГ она состояла в зарегистрированном браке с Устиненко Е.Е., умершим ДД.ММ.ГГ. В период брака ими был приобретен земельный участок по <адрес> в <адрес>, на котором построена часть построек, в том числе хозяйственные постройки под литером Г3 и Г5.
После расторжения брака, Устиненко Е.Е., ДД.ММ.ГГ, вступил в брак с ответчицей Дегтяревой И.А.
При этом земельный участок по <адрес> в <адрес> находился в его единоличной собственности, в том числе и на день смерти.
При жизни, Устиненко Е.Е. оставил завещание на все принадлежащее ему имущество ко дню смерти на имя истицы Устиненко Л.В.
Полагает, что она в порядке наследования приняла все принадлежащее Устиненко Е.Е. имущество, которое ранее было уже предметом рассмотрения Белокурихинским городским судом, в том числе и хозяйственные постройки представляющие собой нежилое помещение под литером Г3 и сени к нему под литером Г5. После вступления решения суда от 2018 года в законную силу, нежилые помещения под литером Г3 и Г5 приведены в первоначальное положение, т.е. все произведенные Дегтяревой И.А. в них работы и улучшения, не являющиеся существенными, демонтированы, стройматериалы используемые для таких работ возвращены Дегтяревой И.А.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда, установлено право собственности истицы Устиненко Л.В. на ? долю денежных средств оставшихся на счетах Устиненко Е.Е., однако в ходе предварительной проверки установлено, что без законных на то оснований, Дегтярева И.А. всю сумму, являющуюся наследственной массой, сняла со счетом Устиненко Е.Е. и забрала себе, что является неосновательным обогащением. Сумма неосновательного обогащения составляет 202 357 рублей 04 копейки.
Дегтярева И.А. предъявила встречный иск к Устиненко Л.В. об определении размера доли Дегтяревой И.А. и Устиненко Е.Е. в праве общей долевой собственности в общем имуществе в виде летней кухни (литера Г3), сени (литера Г5), расположенных по адресу, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером *** по ? доле каждому и признании за Дегтяревой И.А. (пережившей супруги) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде летней кухни, обозначенной в техническом паспорте под литером Г3, общей площадью 52,2кв.м., сени обозначенные в техническом паспорте под литером Г5 площадью 5,4кв.м., расположенные по адресу, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ***, взыскании с Устиненко Л.В. в пользу Дегтяревой И.А. государственной пошлины в размере 4 139 руб.
Также, ДД.ММ.ГГ, Дегтярева И.А. обратилась в суд с иском к Устиненко Л.В. о прекращении права собственности на земельный участок площадью 1464кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по <адрес> в <адрес> по завещанию от 24.01.2003г., просила определить в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1464кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу, <адрес> в размере ? доли истца Дегтяревой И.А. и ? доли ответчика Устиненко Л.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ дела соединены в одно производство.
В обоснование заявленных встречных исковых требований и исковых требований Дегтярева И.А. ссылалась на то, что она фактически проживала с Устиненко Е.Е. с сентября месяца 2012 года и вела с ним совместное хозяйство.
До регистрации брака, они договорились с Устиненко Е.Е. продолжать строительство, поэтому она за счет вложения собственных денежных средств, произвела строительные работы по прокладке линий коммуникаций в строение литер Г3, Г5, ремонтные работы этих строений. Полагает, что судьба земельного участка неразрывно связана с судьбой строений расположенных на нем. Поскольку за нею признано право собственности на долю в жилом доме, расположенном на этом земельном участке, то она приобрела и право собственности на долю в земельном участке.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Устиненко Л.В. удовлетворены, встречные исковые требования, а также исковые требования Дегтяревой И.А. оставлены без удовлетворения.
Признано за Устиненко Л.В. право собственности на хозяйственные постройки летнюю кухню (лит Г3), тамбур (лит. Г5) расположенные на земельному участке по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Взыскано с Дегтяревой И.А. в пользу Устиненко Л.В. денежные средства в размере 202 357 руб., расходы по оплате госпошлины 6 139 руб., всего 208 496 руб.
Обеспечительные меры по иску на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГ сохранены до исполнения настоящего решения.
В апелляционной жалобе ответчик Дегтярева И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что она не была уведомлена о дате судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГ Она подавала в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства посредством ВКС. Ранее участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в Емельяновском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГ по телефону была уведомлена о назначении судебного заседания по её иску о признании права собственности на ? долю земельного участка на ДД.ММ.ГГ на 10.30 Позже она неоднократно звонила в суд узнать о дате рассмотрения дела по её встречному иску и из сообщения секретаря узнала о том, что оно назначено также на ДД.ММ.ГГ, но на 15.30 и сообщено о том, что ходатайства о её участии посредством ВКС в деле нет. Она вновь отправила факсом и телефонограммой данное ходатайство. Однако судебное заседание было проведено без её участия. Она физически не могла явиться в суд ДД.ММ.ГГ. Об объединении гражданских дел она узнала из телефонного разговора ДД.ММ.ГГ. В решении суд не указал, что ДД.ММ.ГГ был объявлен перерыв, копия протокола судебного заседания её отправлена не была.
Полагает, что представленные ей доказательства подтверждают, что завершении ей совместно с Устиненко Е.Е. строительство хозяйственной постройки с лит. Г3 и Г5, возведении внутренних кирпичных перегородок, полов и потолков. В браке с истцом были возведены только стены и крыша. В результате исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ было изменено целевое назначение объекта из жилого дома в летнюю кухню, но несущие конструкции не были изменены. Показания свидетелей были приняты судом частично только в части выполнения с её участием отделочных работ.
Спорный объект был возведен в период брака с Устиненко Е.Е. и только начинал строится в браке с Устиненко Л.В..
Не согласна с решением суда, в части отказа в удовлетворении её требований о признании права долевой собственности на земельный участок. Она с супругом в период брака обслуживали земельный участок, возвели на нем постройки, являющиеся совместным имуществом супругов. Устиненко Е.Е. после составления завещания распорядился своим правом на данный участок и подарил ДД.ММ.ГГ его её, а ДД.ММ.ГГ принял него в дар. Земельный участок обслуживался за счет совместного имущества и может в силу ст. 37 СК РФ быть признан совместным имуществом.
В отзыве представитель истца Устиненко Л.В. - Сухов В.В. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дегтярева И.А. поддержала доводы жалобы, представитель истца Сухов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснение участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Устиненко Л.В. и Устиненко Е.Е. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ Устиненко Е.Е., умерший ДД.ММ.ГГ, состоял в браке с Дегтяревой И.А.
В связи с возникновением споров между Устиненко Л.В. и Дегтяревой И.А. относительно общего совместного имущества, а также наследственного имущества умершего Устиненко Е.Е. Белокурихинским городским судом ранее уже рассматривались споры между данными сторонами.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, Устиненко Е.Е. и Устиненко Л.В. купили земельный участок по адресу <адрес> у Теплова Г.Е., стоимостью 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГ ими получено свидетельство о праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ постановлением администрации <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка.
ДД.ММ.ГГ Устиненко Е.Е., Устиненко Л.В. получили разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Устиненко Л.В. и Устиненко Е.Е. заключено соглашение о добровольном разделе имущества, по которому разделили общее имущество, в собственность Устиненко Е.Е. передано право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб., а в собственность Устиненко Л.В. - жилой дом по адресу <адрес>, стоимостью 2 000 0000 руб.
ДД.ММ.ГГ Устиненко Е.Е. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу <адрес>, на основании указанного выше соглашения о добровольном разделе имущества от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Дегтярёвой И.А. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности, в размере ? доли на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГ на основании соглашения о добровольном разделе имущества от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, Устиненко Е.Е. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>.
На вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью 146,7 кв м, жилой - 82,9 кв м, с двумя этажами. Согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, составленного ДД.ММ.ГГ, год постройки жилого дома-2016.
ДД.ММ.ГГ умер Устиненко Е.Е.
ДД.ММ.ГГ Устиненко Е.Е. было оформлено завещание на Устиненко Л.В., в связи с чем на наследственное имущество наследодателя, состоящего из земельного участка по <адрес>, истцу Устиненко Л.В, нотариусом ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Согласно копии технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края по состоянию на ДД.ММ.ГГ исследуемое домовладение состоит из основного строения лит А (КЖ), террасы лит. а, хозяйственных построек: сарай лит. Г, гараж лит. Г1, летняя кухня лит. Г2, хоз. постройка лит. Г3, уборная тесовая лит. У, ограждение кирпичное, ограждение из профлиста.
Указанным решением суда также было установлено, что на земельном участке супруги Дегтярева И.А. и Устиненко Е.Е. за счет общих совместных средств возвели незавершенное строительством двухэтажное строение лит.а (2 КЖ) с террасой и пристроенным гаражом.
В связи с изложенным, решением суда от ДД.ММ.ГГ признано незавершенное строительством двухэтажное домостроение лит. А (2 КЖ) с террасой и пристроенным гаражом; сарай (лит. Г); ограждение из штучных планок профиля и кирпичными столбами по фасадной границе; ограждение из профлиста по правой боковой границе, уборную с летним душем, находящиеся по адресу <адрес> общим имуществом супругов Дегтяревой И.А. и Устиненко Е. Е., умершего ДД.ММ.ГГ.
Признано за Дегтяревой И.А. право собственности на ? доли в праве общей собственности на незавершенное строительством двухэтажное домостроение лит. А (2 КЖ) с террасой и пристроенным гаражом; на ? доли в праве общей собственности на сарай (лит. Г); на ? доли в праве собственности на ограждение из штучных планок профиля и кирпичными столбами по фасадной границе, на ? ограждение из профлиста по правой боковой границе; на ? доли в праве собственности на уборную с душем, находящиеся по адресу <адрес>.
За Устиненко Л.В. признано право собственности на ? доли в незавершенном строительством двухэтажном домостроении лит. А (2 КЖ) с террасой и пристроенным гаражом; на ? доли в праве общей собственности на сарай (лит. Г); на ? доли в праве собственности на ограждение из штучных планок профиля и кирпичными столбами по фасадной границе; на ? ограждение из профлиста по правой боковой границе; на ? доли в праве собственности на уборную с душем; право собственности на ограждение из сетки рабицы по левой боковой границе; ограждение из профлиста с воротами по задней границе; право собственности на вагончик (лит. Г1) с пристроенным неотапливаемым помещением (лит.Г2), находящиеся по адресу <адрес>, в порядке наследования к имуществу Устиненко Е. Е., умершего ДД.ММ.ГГ.
За Дегтяревой И.А., Устиненко Л.В. признано право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк", открытых на имя Устиненко Е. Е. на дату смерти - ДД.ММ.ГГ, по ? доли за каждым.
При этом указанным решением отказано в удовлетворении требований Дегтяревой И.А. о признании права собственности на второй одноэтажный жилой дом с сенями, находящийся по адресу: <адрес>, до приведения строения в первоначальное состояние - хозяйственные постройки.
Позднее, Белокурихинским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Дегтяревой И.А. к Устиненко Л.В. об определении размера доли в праве общей долевой собственности, и по встречному иску Устиненко Л.В. к Дегтяревой И.А., Копылову А.В., Копыловой Е.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести в состояние, существующее до самовольной перепланировки и реконструкции в жилой дом, признании права собственности.
Решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что Дегтярева И.А., как до регистрации брака с Устиненко Е.Е., так и в период брака с ним, вкладывала денежные средства в реконструкцию летней кухни, сеней в одноэтажный жилой дом (одноэтажное домостроение), в гараже были выполнены отделочные работы и отопление.
Между тем суд указал, что эти обстоятельства, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Дегтяревой И.А. о признании права собственности на ? доли в летней кухне, сенях и гараже.Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО "Специализированная фирма "АлтайСтройЭксперт" ( т. 2 л.д. 4-35) на земельном участке по <адрес> в <адрес> находятся, в т.ч.: одноэтажное домостроение, обозначенное в техническом паспорте как летняя кухня (лит. Г3) с тамбуром, обозначенным в техническом паспорте как лит. Г5, с пристроенным (сблокированным) гаражом к одноэтажному домостроению, обозначенный в техническом паспорте как лит. Г4, погреб расположенный под комнатой-студией одноэтажного домостроения, септик для сбора канализационных стоков из одноэтажного домостроения В указанном одноэтажном домостроении расположены следующие помещения: 1 - коридор 6,4 кв м 2 - санузел 1,3 кв м 3 - гардероб 0,7 кв м 4 - ванная комната с сауной 3,1 кв м 5 - комната-студия 26,6 кв м 7 - тамбур входа 4,7 кв м. Объемно-планировочные и конструктивные характеристики исследуемого одноэтажного домостроения, обозначенного в техническом паспорте как летняя кухня (лит. Г3) отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно ЖК РФ и СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Спорное строение, указанное в техническом паспорте домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГ как летняя кухня лит. Г3, является жилым домом с пристроенным гаражом. Согласно действующих нормативно-обусловленных требований наличие двух жилых домов на земельном участке допустимо при условии получении разрешения на строительство и соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных требований. Из материалов данного дела следует, что реконструкция летней кухни под жилое помещение по <адрес> в <адрес> выполнено самовольно, т.к. разрешение не выдавалось. Выполненные работы в исследуемом спорном домостроении относятся к реконструкции. В результате выполненной реконструкции несущие конструкции не затрагивались, техническое состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Техническое состояние спорного домостроения соответствует требованиям механической безопасности и требованиям строительных норм и правил. Исходя из архитектурно-планировочных решений, параметров микроклимата помещений, инсоляции, эргономики, состояния инженерного оборудования, установлено, что исследуемое спорное домостроение обеспечиваются необходимыми параметрами: естественного освещения и температуры внутреннего воздуха в зимний период года. На основании выше изложенного следует, что исследуемое спорное домостроение на дату проведения экспертного осмотра соответствуют требованиям по санитарно-бытовым условиям СП 55.13330.2016. На основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра и действующих нормативных требований судом установлено, что одноэтажное строение, обозначенное в техническом паспорте как летняя кухня лит. Г3 по <адрес> в <адрес> является домостроением и пригодно для круглогодичного проживания.Решением городского суда от ДД.ММ.ГГ на Дегтяреву И.А. была возложена обязанность, в срок не позднее двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу, одноэтажное домостроение, обозначенное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ, как летняя кухня (лит. Г3), с тамбуром (лит. Г5), находящееся по адресу <адрес>, привести в первоначальное состояние летней кухни, для чего выполнить следующие работы: - утепление подводящих трубопроводов водоснабжения д-20; - установка отсекающего крана и установка спускного кран на подводящих трубопроводах водоснабжения д-20; - демонтаж радиаторов; - демонтаж труб отопления д-25; - отключение или демонтаж теплого пола в коридоре. Постановлением СПИ ОСП <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство ***-ТП окончено в связи с исполнением данного судебного решения в полном объеме.В суде представитель истца Сухов В.В. пояснил, что летняя кухня и тамбур под литерами Г3 и Г5 приведены в первоначальное положение, которое было в период строительства Устиненко Л.В. и Устиненко Е.Е.Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 218, 256, 1141, 1156,1152, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворений исковых требований Устименко Л.В. признав за ней право собственности на спорные хозяйственные постройки. При этом суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований и самостоятельных требований о прекращении права собственности на земельный участок и определении долей на него по ? за истцом и ответчиком не нашел, поскольку земельный участок являлся единоличной собственностью Устименко Е.Е., а наследницей по завещанию являлась Устименко Л.В. Денежные средства вложенные Дегтяревой И.А. в самовольно реконструируемое строение не могут расцениваться как вложения, существенно увеличивающие её стоимость и не влекут признания совместной собственности супругов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судом решением ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, а также установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного имущества супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.
Вместе с тем, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из анализа положений ст.ст. 244, 245, ч.1-3 ст. 252 ГК РФ следует, что для признания имущества общим имуществом лиц не состоящих в браке, необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, а также вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон.
Вложения произведенные Дегтяревой И.А. в период брака с Устиненко Е.Е. по решению суда от ДД.ММ.ГГ не могут быть учтены при разрешении требований о признании ? доли на спорные хозяйственные постройки, поскольку они приведены в состояние, существовавшее до заключения брака с Устиненко Е.Е., а строительные материалы возвращены ответчику, что не оспаривается Дегтяревой И.А..
Кроме того, ответчик Дегтярева И.А. в обосновании данных требований ссылалась на то, что ещё до вступления в брак за счет собственных средств достраивала спорные хозяйственные постройки.
Вместе с тем, указанное не может быть принято во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, что между Устиненко Е.Е. и Дегтяревой И.А. достигнуто соглашение о строительстве спорного имущества и возникновении на неё общей собственности, а также вложения ей в этих целях собственных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается, с выводами суда о том, что данные хозяйственные постройки являлись собственностью наследодателя, которые в порядке наследования по завещанию принадлежат на праве собственности Устиненко Л.В.
Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ полностью дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о прекращении права собственности на земельный участок Устиненко Л.В., и признании по ? доли на него за истцом и ответчиком, подлежат отклонению.
Обращаясь с данным иском, Дегтярева И.А. ссылалась на положения ст. 35 ЗК РФ, и полагала, что за ней должно быть признано право собственности на ? долю спорного земельного участка, поскольку ранее решением суда от ДД.ММ.ГГ за ней признано права собственности на ? долю в жилом доме, расположенном на этом земельном участке.
Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из положений данной нормы права следует, что у нового собственника строения, жилого дома возникает лишь право пользования частью земельного участка занятой данным строением, домом и необходимой для их использования. При этом право собственности у нового собственника не возникает.
Ссылки в жалобе Дегтяревой И.А. на нормы ст. 37 СК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на момент смерти Устиненко Е.Е. находился в его личной собственности. Все наследственное имущество по завещанию приняла Устиненко Л.В.
Обслуживание земельного участка Дегтяревой И.А. в период брака с Устиненко Е.Е. не может свидетельствовать о возникновении права собственности у ответчика и признания данного участка общим совместным.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части ненадлежащего извещения Дегтяревой И.А. о времени рассмотрения дела и лишении её права участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, подлежат отклонению.
Согласно ст. 12 ГПК РФ каждый участник процесса должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, Э., специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Дегтярева И.А. извещалась судом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ на телефонограммой ДД.ММ.ГГ, а после отложения дела на ДД.ММ.ГГ на 15-30 час. телефонограммой ДД.ММ.ГГ, что не оспаривается и самой Дегтяревой И.А.
Таким образом, доводы ответчика о её неизвещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела Дегтяревой И.А. неоднократно заявлялось ходатайства об участии её в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и в связи с этим отложением дела на более позднее число.
В силу ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, Э., специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в удовлетворении ходатайства Дегтяревой И.А. было отказано.
При этом, предусмотренная статьей 155.1 ГПК РФ возможность участия в судебном заседании лиц путем использования систем видеоконференц-связи не является обязательной.
Рассматривая спор в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ранее Дегтяревой И.А. неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства, но после их удовлетворения она в суд не являлась. В связи с чем суд оценил действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, поскольку они приводят к затягиванию рассмотрения дела.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В ходе рассмотрения дела Дегтярева И.А. представляла в суд первой инстанции доказательства своих требований, также ей были подготовлены пояснения по встречному иску и возражения по иску Устиненко Л.В.
В поданной апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие новых доказательств, которые она лишена была возможности представить в суд первой инстанции.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения сторонами не обжалуется, и судебной коллегией его законность в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дегтяревой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Омелько Л.В. Дело *** (***)
22RS0***-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дегтяревой И. А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Устиненко Л. В. к Дегтяревой И. А. о признании права собственности на нежилые помещения,
по встречному иску Дегтяревой И. А. к Устиненко Л. В. о признании права собственности на нежилые помещения, определении долей в праве собственности на нежилые помещения, признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дегтяревой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
